|
Güncel: 04/05/2019 İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE
İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2019/16)
BİRİNCİ BÖLÜM Genel Bilgi ve İşlemler Amaç ve kapsam MADDE 1 – (1)
Bu Tebliğin amacı, 3/5/2018 tarihli ve
30410 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:2018/17)
ile Almanya ve Hindistan menşeli/çıkışlı
menteşeler, çekmece rayları ve benzeri eşyanın ithalatına yönelik olarak
başlatılan önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturmanın tamamlanması
neticesinde alınan kararın yürürlüğe konulmasıdır. Dayanak MADDE 2 – (1)
Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999
tarihli ve 99/13482
sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır. Tanımlar MADDE 3 – (1)
Bu Tebliğde geçen; a) Almanya: Almanya Federal Cumhuriyeti’ni, b) Bakanlık: Ticaret Bakanlığını, c) ÇHC: Çin Halk Cumhuriyeti’ni, ç) Genel Müdürlük: İthalat Genel Müdürlüğü’nü, d) GTP: Gümrük tarife pozisyonunu, e) GTİP: Gümrük tarife istatistik pozisyonunu, f) Hindistan: Hindistan Cumhuriyeti’ni, g) Kanun: 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunu, ğ)
Karar: 20/10/1999 tarihli ve 99/13482
sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kararı, h)
Yönetmelik: 30/10/1999 tarihli ve 23861
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği, ifade eder. Soruşturma konusu eşya MADDE 4 – (1)
Soruşturma konusu eşya 8302.10
GTP’sinde tanımlı “menteşeler (sivil hava taşıtlarında kullanılanlar hariç;
8302.10.00.00.12 GTİP’sinde yer alan nakil vasıtalarına mahsus olanlar
hariç)”, 8302.50.00.00.00 GTİP’sinde tanımlı “sabit askılıklar, şapka
askıları, dirsekler, benzeri eşya” ve 8302.42.00.00.00 GTİP’sinde tanımlı
“diğerleri, mobilyalar için olanlar (sivil hava taşıtlarında kullanılanlar ve
koltuk amortisörleri hariç)”dır. Soruşturma konusu eşyaya ilişkin yürürlükteki mevzuat MADDE 5 – (1) 7/2/2004 tarihli ve 25366 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2004/3)
ile ÇHC menşeli 8302.10
ve 8302.50 GTP’sinde tanımlı eşya için 1,39 ABD Doları/Kg, 8302.42 GTP’sinde
tanımlı eşya için ise 0,508 ABD Doları/Kg tutarında dampinge karşı önlem
yürürlüğe konulmuştur. Öte yandan, nihai gözden geçirme soruşturmasının
tamamlanmasını takiben 20/7/2010 tarihli ve 27647 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2010/18)
ile mezkur ürünlerin ithalatında uygulanan önlem miktarı, 8302.10 ve 8302.50
GTP’sinde tanımlı eşya için 1,64 ABD Doları/Kg tutarına, 8302.42 GTP’sinde
tanımlı eşya için ise 0,75 ABD Doları/Kg tutarına yükseltilmiştir. Bununla
birlikte, 21/12/2016 tarihli ve 29925 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2016/53)
ile tamamlanan son nihai gözden geçirme soruşturması neticesinde, bahis
konusu eşya ithalatında dampinge karşı önlemin aynı oranlarda uygulanmasına
devam edilmesi kararlaştırılmıştır. (2) 27/8/2008 tarihli ve 26980 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008/29)
hükümleri çerçevesinde, ÇHC menşeli eşya
ithalatında uygulanan söz konusu önlem, Malezya, Endonezya ve Çin Tayvanı menşeli/çıkışlı
eşyaya teşmil edilmiştir. (3) 20/10/2017 tarihli ve
30216 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2017/21)
hükümleri çerçevesinde, ÇHC menşeli eşya ithalatında uygulanan söz konusu
önlem, İspanya, İtalya, Yunanistan ve Tayland menşeli/çıkışlı eşyaya teşmil
edilmiştir. (4) 22/3/2018
tarihli ve 30368 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2016/53)’de
Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ, 13/4/2018 tarihli ve 30390 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008/29)’de DeğişiklikYapılmasına Dair Tebliğ ve
16/4/2018 tarihli ve 30393 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2017/21)’de
Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ hükümleri
kapsamında, 8302.10.00.00.12
GTİP’sinde yer alan nakil vasıtalarına mahsus menteşeler, söz konusu dampinge
karşı kesin önlemlerin dışında bırakılmıştır. (5) Diğer taraftan, 10/1/2012 tarihli ve 28169 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta
Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2012/1) hükümleri
kapsamında, bahse konu eşyadan 5 ABD Doları/Kg CIF
kıymetin altında birim kıymetleri haiz olanlarının ithalatında ileriye
yönelik olarak ülke ayrımı yapılmaksızın gözetim uygulanmaktadır. Başvuru ve soruşturma MADDE 6 – (1)
Samet Kalıp ve Madeni Eşya San. ve Tic.
A.Ş. ile Mobilya Aksesuar Sanayicileri Derneği (MAKSDER) tarafından
soruşturma konusu eşya ithalatında uygulanmakta olan dampinge karşı
önlemlerin Almanya ve Hindistan menşeli/çıkışlı ithalat yoluyla etkisiz
kılındığı iddiasıyla Bakanlığımıza başvuruda bulunulmuştur. (2) Önlemlerin etkisiz kılındığına ilişkin iddia ve
bulguların Kanun, Karar ve Yönetmelik hükümleri çerçevesinde
değerlendirilmesi neticesinde Almanya ve Hindistan menşeli/çıkışlı söz konusu
eşya için İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunca, Yönetmeliğin 38
inci maddesi çerçevesinde önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma
açılmasına karar verilmiştir. (3) 3/5/2018 tarihli ve 30410
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No:2018/17) ile Almanya ve Hindistan
menşeli/çıkışlı menteşe, çekmece rayları ve benzeri
eşya ithalatına yönelik olarak önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı
soruşturma başlatılmıştır. Soruşturma dönemi MADDE 7 – (1)
Önlemin etkisiz kılınmasına yönelik belirlemeler için 1/1/2015 ile
soruşturmaya ilişkin kapanış tebliğinin yayımı tarihi arası soruşturma dönemi
olarak belirlenmiştir. İlgili tarafların bilgilendirilmesi ve bilgilerin toplanması MADDE 8 – (1)
Soruşturma için gerekli bilgilerin temini amacıyla, bilinen ithalatçılara ve
yabancı üretici/ihracatçılara soru formları gönderilmiş ve soruşturma konusu
ülkelerin Ankara’daki Büyükelçiliklerine ve Avrupa Birliği Türkiye
Delegasyonuna bildirim yapılmıştır. İlk aşamada tarafların soru formlarını
cevaplandırmaları için posta süresi dâhil 37 günlük süre verilmiştir. Sonraki
aşamada Bakanlığımıza vaki makul süre uzatımı talepleri değerlendirilerek
karşılanmış olup, ilgili taraflara normal süreye ilaveten ek süre de
verilmiştir. (2) Soruşturma kapsamında Hindistan’da mukim D.P. Garg & Co. Pvt.
Ltd, 3D Manufacturing LLP firmalarıile
ilişkili firmalar Ipsa Business India Pvt Ltd ve Suraj Hinges Pvt Ltd
gerekli bilgi ve belgeleri sağlayarak işbirliğinde bulunmuştur. (3) Soruşturma kapsamında Almanya’da
mukim Hafele grubu firmaları (Hafele Gmbh & Co KG, AntonSchneider Gmbh
& Co KG, Hafele Berlin Gmbh & Co KG) ve Hettich grubu firmaları
(Hettich Furntech Gmbh & CoKG,
Hettich Marketing und Vertriebs Gmbh & Co KG, Paul Hettich Gmbh
& Co KG, Hettich ONI Gmbh & Co KG, Hettich Heinze Gmbh & Co KG)
firmaları gerekli bilgi ve belgeleri sağlayarak işbirliğinde bulunmuştur. (4) Almanya’da mukim ve yazılı olarak işbirliğinde bulunmak
istediklerini beyan eden Siegenia-Aubi KG, Siemens AG ve Roto Frank AG
firmalarından zamanında ve usulüne uygun olarak soru formlarına cevap
alınmamıştır. Anılan firmalar, Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri
kapsamında işbirliğinde bulunmadı olarak addedilmiştir. (5) Almanya ve Hindistan’da mukim ve işbirliğine davet edilen
ve/veya söz konusu soruşturma ile ilgili olabilecek diğer firmalardan
zamanında ve usulüne uygun herhangi bir başvuru alınmamıştır. Bu firmalar,
Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri kapsamında işbirliğinde bulunmadı
olarak addedilmiştir. (6) Avrupa Birliği Türkiye Delegasyonu tarafından yazılı olarak
görüş bildirilmiş ve soruşturma açılışına ilişkin dayanakların yetersiz
olduğu, Almanya’dan yapılan ithalat verileri incelendiğinde önlemlerin
etkisiz kılındığını işaret eden bir seyrin bulunmadığı ve Almanya’da
soruşturma konusu eşyanın üretiminin bulunduğu ifade edilmiştir. (7) Soruşturma sonucunda alınacak karara
esas teşkil edecek bilgi, bulgu ve değerlendirmeleri içeren genel nihai
bildirim Almanya ve Hindistan’ın Ankara Büyükelçiliklerine, Avrupa Birliği
Türkiye Delegasyonuna ve işbirliğinde bulunan firmalara; firmaya özel
bilgileri ve değerlendirmeleri de ihtiva eden firma özel nihai bildirimler
işbirliğinde bulunan firmalara iletilmiş ve taraflara nihai bildirimdeki
hususlara ilişkin görüşlerini sunma imkânı tanınmıştır. Samet Kalıp ve Madeni Eşya San. ve Tic. A.Ş. ve Hindistan’da yerleşik Ipsa Business India Pvt Ltd
firmaları nihai bildirime ilişkin görüş bildirmiştir. Talepleri
üzerine, Ipsa Business India Pvt Ltd firmasının temsilcileri ile 5
Nisan 2019 tarihinde bireysel dinleme toplantısı yapılmıştır. (8) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi belge
ve görüşler incelenmiş ve mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlara
bu Tebliğin ilgili bölümlerinde cevap verilmiştir. Yerinde doğrulama soruşturmaları MADDE 9 – (1)
Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde gerekli bilgi ve belgeleri
süreleri dahilinde tam ve eksiksiz olarak
sağlayarak işbirliğinde bulunan Ipsa Business India Pvt Ltd, Suraj Hinges Pvt Ltd,
D.P. Garg & Co. Pvt. Ltd ve 3D Manufacturing LLP firmalarının Hindistan’da
bulunan tesislerinde 7-10 Ocak 2019 tarihleri arasında yerinde doğrulama
soruşturması gerçekleştirilmiştir. İKİNCİ BÖLÜM Önlemlerin Etkisiz Kılınmasına İlişkin Belirlemeler Genel MADDE 10 – (1)
Soruşturma kapsamında yer alan eşyanın ithalatında uygulanan dampinge karşı önlemlerin Almanya ve Hindistan
menşeli/çıkışlı ithalat yoluyla etkisiz kılınıp kılınmadığı hususu İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri çerçevesinde soruşturulmuştur. (2) Soruşturma kapsamında esaslı bilgi veya belgeleri sağlamayan
firmalar Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri kapsamında
işbirliğinde bulunmadı olarak addedilmiştir. Bu durumda, önlemlerin etkisiz
kılınmasına ilişkin belirlemeler için eldeki mevcut veriler kullanılmıştır. (3) Samet Kalıp ve Madeni Eşya San. ve Tic.
A.Ş. nihai bildirim raporuna verdiği cevapta, işbirliğine gelmeyen firmaların
iş birliğine gelmemeleri nedeniyle Yönetmeliğin 26 ncı maddesi
hükümleri kapsamında önlemleri etkisiz kıldığı sonucuna ulaşılması
gerektiğini ifade etmiştir. Ancak, Yönetmeliğin 26 ncı maddesi
hükümlerinde işbirliğinde bulunmayan firmalara ilişkin belirlemelerin olumlu
ya da olumsuz, mevcut verilere göre yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Soruşturma konusu ürün ithalatının gelişimi MADDE 11 – (1) 8302.10,
8302.42 ve 8302.50 GTP’leri kapsamı toplam ithalat 2015, 2016,
2017 ve 2018 yıllarında sırasıyla 174, 158, 179 ve 179 milyon ABD Doları
olarak gerçekleşmiş ve yatay bir seyir izlemiştir. (2) 8302.10,
8302.42 ve 8302.50 GTP’lerinden 2015-2018 yılları arasında
Almanya’dan ithalat değerleri sırasıyla 31,7 milyon ABD Doları; 31,6 milyon
ABD Doları; 39,6 milyon ABD Doları ve 37,4 milyon ABD Doları olarak
gerçekleşmiştir. Almanya’dan yapılan soruşturma konusu ürün ithalatının dalgalı
bir seyir izlediği değerlendirilmektedir. (3) Anılan ithalat miktar bazında 2015 yılında 4.865 ton iken
2016 yılında %175 oranında önemli bir artış göstererek 13.413 ton olarak
gerçekleşmiştir. Bununla birlikte, 2017 ve 2018 yıllarında ithalat 2016
yılına göre miktar bazında önemli oranda gerileyerek sırasıyla 6.070 ton ve
5.484 ton olarak gerçekleşmiştir. 2016 yılı ithalatı ayrıntılı
olarak incelendiğinde, anılan yıl ithalatta yaşanan ani artışın soruşturma
kapsamı dışında olan nakil vasıtalarına mahsus bir ithalattan kaynaklandığı
anlaşılmıştır. Anılan ithalat hariç tutulduğunda 2016 yılı ithalatında miktar
bazında önemli bir artış bulunmadığı anlaşılmaktadır. (4) Almanya’nın toplam soruşturma konusu ürün ithalatı
içerisindeki payı, miktar bazında 2015 yılında %16’dan 2018 yılında %19,4’e
yükselmiştir. (5) Anılan ithalatın birim fiyatı, 2015 yılında 6,5 ABD
Doları/Kg iken 2016 yılında önemli bir düşüş göstererek 2,4 ABD Doları/Kg’a gerilemiştir.
Bununla birlikte, ithalat birim fiyatı 2017 ve 2018 yıllarında 2016 yılına
göre önemli oranda artarak sırasıyla 6,5 ve 6,8 ABD Doları/Kg olmuştur. 2016
yılı ithalatı ayrıntılı olarak incelendiğinde, anılan yıl ithalat birim
fiyatında yaşanan ani düşüşün soruşturma kapsamı dışında olan nakil
vasıtalarına mahsus bir ithalattan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Anılan
ithalat hariç tutulduğunda 2016 yılı ithalat birim fiyatında önemli bir düşüş
bulunmadığı anlaşılmaktadır. (6) Birleşmiş Milletler Comtrade veri sisteminden edinilen bilgiler
çerçevesinde, 8302.10,
8302.42 ve 8302.50 GTP’lerinde Almanya’nın ÇHC’den 2015,
2016 ve 2017 yıllarında sırasıyla 283, 289 ve 291 milyon ABD Doları;
İtalya’dan 90, 91 ve 96 milyon ABD Doları; İspanya’dan 44, 47 ve 52 milyon
ABD Doları tutarında soruşturma konusu ürün ithalatı olduğu anlaşılmaktadır. (7) Birleşmiş Milletler Comtrade veri sisteminden edinilen bilgiler
çerçevesinde, 8302.10,
8302.42 ve 8302.50 GTP’lerinde Almanya’nın toplam ihracatının
2015, 2016 ve 2017 yıllarında sırasıyla 1,70, 1,79 ve 1,96 milyar ABD Doları
olduğu ve soruşturma konusu ürünlerde Almanya’nın dünyanın önemli
ihracatçılarından biri olduğu anlaşılmaktadır. (8) Hindistan’a ilişkin veriler incelendiğinde, 8302.10,
8302.42 ve 8302.50 GTP’lerinden yapılan ithalatın 2015 yılında 3,7
milyon ABD Doları iken 2016 yılında 6,6 milyon ABD Dolarına, 2017 yılında 7,5
milyon ABD Dolarına, 2018 yılında ise 9,6 milyon ABD Dolarına yükseldiği
görülmektedir. (9) Anılan ithalat miktar bazında 2015 yılında 875 ton iken 2016
yılında 1.578 tona, 2017 yılında 1.836 tona, 2018 yılında ise 2.228 tona
yükselmiştir. Hindistan’dan yapılan soruşturma konusu ürün ithalatının artan
bir seyir izlediği görülmektedir. (10) Hindistan’ın toplam soruşturma konusu ürün ithalatı içerisindeki
payı, miktar bazında 2015 yılında %2,5’ten 2018 yılında %7,9’a yükselmiştir. (11) Anılan ithalatın birim fiyatı 2015, 2016, 2017 ve 2018
yıllarında sırasıyla 4,2; 4,2; 4,1; 4,3 ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir. (12) Birleşmiş Milletler Comtrade veri sisteminden edinilen bilgiler
çerçevesinde Hindistan’ın ÇHC’den 2015, 2016 ve 2017 yıllarında
sırasıyla 80, 83 ve 90 milyon ABD Doları; Çin Tayvanı’ndan 4,1, 5,5 ve 5,9 milyon ABD Doları
tutarında soruşturma konusu ürün ithalatı olduğu anlaşılmaktadır. (13) Birleşmiş Milletler Comtrade veri sisteminden edinilen bilgiler
çerçevesinde, 8302.10,
8302.42 ve 8302.50 GTP’lerinde Hindistan’ın toplam ihracatının
2015, 2016 ve 2017 yıllarında sırasıyla 83, 82 ve 88 milyon ABD Doları olduğu
anlaşılmaktadır. Ticaretin gerçekleştirilme şekline ve dampinge karşı
önlemin iyileştirici etkisinin azaltıldığına ilişkin belirlemeler MADDE 12 – (1)
Soruşturma konusu eşyanın toplam ithalatı yatay bir seyir izlemiş iken
Hindistan’dan yapılan ithalat soruşturma döneminde hızlı ve sürekli bir artış
göstermiştir. Buna ilaveten, soruşturma döneminde Hindistan’ın dampinge karşı
önleme tabi ÇHC’den önemli miktarda ithalatı bulunmaktadır. Yapılan bu
tespitler, yürürlükteki dampinge karşı önlemlerden kaçınma dışında yeterli
bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya
iş sonucunda Türkiye ile Hindistan arasındaki ticaretin gerçekleştirilme
şeklinde bir değişikliğin meydana geldiğini desteklemektedir. (2) Hindistan’dan yapılan ithalat soruşturma döneminde hızlı ve
sürekli bir artış göstererek toplam soruşturma konusu ürün ithalatı
içerisinde önemli bir paya ulaşmıştır. Buna ilaveten, Hindistan’dan yapılan
ithalatın birim fiyatları ÇHC ithal birim fiyatlarından ve genel ithalat
birim fiyatlarından düşüktür. Yapılan bu tespitler, Hindistan menşeli/çıkışlı
olarak yapılan soruşturma konusu eşya ithalatı yoluyla yürürlükteki dampinge karşı önlemlerin iyileştirici etkisinin
azaltıldığına işaret etmektedir. (3) Almanya’dan yapılan ithalat soruşturma döneminde nispeten
yatay bir seyir izlemiştir. Bununla birlikte, Almanya’nın her ne kadar
soruşturma döneminde ÇHC’den yüksek miktarda soruşturma konusu
ürün ithalatı bulunsa da dünyanın önde gelen menteşe üreticilerinden biri
olduğu, ithalatından daha fazla miktarda ihracatı bulunduğu ve net ihracatçı
konumunda olduğu görülmektedir. Yapılan bu tespitlerin, yürürlükteki dampinge karşı önlemlerden kaçınma dışında yeterli
bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya
iş sonucunda Türkiye ile Almanya arasındaki ticaretin gerçekleştirilme
şeklinde bir değişikliğin meydana gelmiş olma ihtimalini desteklemediği
değerlendirilmektedir. (4) Almanya’dan yapılan ithalat soruşturma döneminde nispeten
yatay bir seyir izlemiş toplam ithalat içerisindeki payında önemli bir
değişiklik olmamıştır. Buna ilaveten, Almanya’dan yapılan ithalatın birim
fiyatları ÇHC ithal birim fiyatlarından ve genel ithalat birim fiyatlarından
yüksektir. Yapılan bu tespitlerin, Almanya menşeli/çıkışlı olarak yapılan
soruşturma konusu ithalat yoluyla yürürlükteki dampinge karşı
önlemin iyileştirici etkisinin azaltıldığına yönelik şüpheleri desteklemediği
değerlendirilmektedir. ÜÇÜNCÜ BÖLÜM Firmalara İlişkin Belirlemeler Ipsa Business India Pvt Ltd firmasına ilişkin belirlemeler MADDE 13 – (1)
10 Ocak 2019 tarihinde Ipsa Business India Pvt Ltd firmasının Hindistan’ın Ghaziabadşehrinde
bulunan tesislerinde yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirilmiştir.
Soru formu kapsamında üretim tesisinin kapatıldığına/kapatılacağına veya yeni
tesis kurulumuna başlandığına veya kurulumunun planlandığına ilişkin herhangi
bir bilgi sunulmamış olmasına rağmen yerinde doğrulama soruşturması
esnasında, soruşturma döneminde üretim yapıldığı iddia edilen menteşe üretim
tesisinin mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Yerinde doğrulama soruşturması
esnasında, firma tarafından yeni bir menteşe üretim tesisisinin kurulmakta olduğu fakat faal olarak üretim yapılmadığı
görülmüştür. Kurulumu devam eden tesiste, var olduğu iddia edilen eski tesise
ait herhangi bir makine teçhizatın bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu
çerçevede, yerinde doğrulama soruşturmasında var olduğu iddia edilen üretim
tesisinin Ocak 2019 itibarıyla mevcut olmadığı tespit edilmiş ve daha önce
var olduğuna dair başka herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Buna ilaveten,
firmanın soru formunda tesisin mevcudiyetine ilişkin temel bir hususta eksik
bilgi vererek yanıltıcı bir tutum takındığı anlaşılmıştır. (2) Firma nihai bildirim raporuna verdiği cevapta, firmanın
soruşturma konusu ürünü üretme kapasitesini ortaya koyan kapasite raporunu
sunduğu ve sunulan kapasite raporunun yerinde doğrulama soruşturması
esnasında doğrulandığını ifade etmektedir. Firma tarafından sunulan belgenin
var olduğu iddia edilen üretim tesisinde bulunan makinelere ve kapasiteye
ilişkin firmanın oluşturduğu bir tablodan ibaret olduğu ve herhangi bir
yetkili kurum tarafından onaylanmamış olduğu tespit edilmiştir. Buna
ilaveten, yerinde doğrulama soruşturması kapsamında, kapasite raporunda yer
alan söz konusu makinelerin, kurulumu devam eden tesiste mevcut olmadığı
tespit edilmiştir. (3) Firmanın çalışan işçilere yapılan ücret ödemelerine,
elektrik faturalarına ve çelik rulo alımlarına ilişkin sunduğu belgeler
yerinde doğrulama soruşturmasında asıl kayıtlar üzerinden doğrulanmıştır.
Firma nihai bildirim raporuna verdiği cevapta, işçilere yapılan ücret
ödemeleri, elektrik faturaları ve çelik rulo alımlarının yerinde doğrulama
soruşturmasında doğrulandığını ve anılan kaynak kullanımlarının soruşturma
konusu ürünlerin bahse konu firma tarafından üretildiğini gösterdiğini ifade
etmiştir. Bahse konu firmanın menteşe üretimine ilişkin tesis kurulumu
yaptığı sanayi bölgesinde kapı kolu, kilit ve diğer metalden eşyaların
üretimine ilişkin tesisleri bulunmaktadır. Yerinde doğrulama soruşturmasında,
firmanın işçilere yapılan ücret ödemeleri, elektrik faturaları ve çelik rulo
alımları doğrulanmış olsa da bu kaynakların soruşturma konusu eşya üretiminde
kullanıldığına ilişkin bir tespit yapılmamıştır. Buna ilaveten, yerinde
doğrulama soruşturmasında, kurulumu devam eden soruşturma konusu ürünlere
ilişkin tesiste faal olarak üretim yapılmadığı ve dolayısıyla elektrik, işçi
ve hammadde kaynaklarının faal olarak kullanılmadığı tespit edilmiştir. (4) Firma nihai bildirim raporuna verdiği cevapta, soruşturma
döneminde yapılan ihracatlara dair menşe şahadetnamesi dahil tüm belgelerin sunulduğunu, bu belgelerin
yerinde doğrulama soruşturması kapsamında doğrulandığını ve bu belgelerin
üretim yapıldığını kanıtladığını ifade etmektedir. Yerinde doğrulama
soruşturması esnasında, kopyaları sunulan ihracat dokümanlarının asıllarının
alıcı firmalara ve bankalara iletildiği ifade edilmiş olup söz konusu
dokümanlar asılları üzerinden doğrulanamamıştır. Diğer taraftan, soruşturma
döneminde üretim tesislerinin var olduğunun doğrulanamadığı göz önüne
alındığında, ihracat dokümanlarından soruşturma döneminde üretimin firma
tesislerinde yapıldığına dair bir tespitin yapılamayacağı
değerlendirilmektedir. D.P. Garg & Co Pvt Ltd
firmasına ilişkin belirlemeler MADDE 14 – (1) 7 Ocak 2019 tarihinde Hindistan’da yapılan yerinde
doğrulama soruşturması sonucunda, Noida şehrinde mukim D.P. Garg & Co Pvt
Ltd firmasının soruşturma konusu ürünlerden kapı menteşesi üretimine ilişkin
kurulu üretim kapasitesinin bulunduğu ve faal olarak üretim yaptığı
görülmüştür. Çelik rulo hammaddesinin ve bitmiş ürünlerin depolarda mevcudiyeti;
elektrik tüketiminin, makine parkurunun ve çalışan işçi sayısının fiili
üretim ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. 3D Manufacturing LLP firmasına ilişkin belirlemeler MADDE 15 – (1)
8 Ocak 2019 tarihinde Hindistan’da yapılan yerinde doğrulama soruşturması
sonucunda, Gurugram şehrinde mukim 3D Manufacturing LLP firmasının soruşturma
konusu ürünlerden mobilya menteşesi üretimine ilişkin kurulu üretim
kapasitesinin bulunduğu ve faal olarak üretim yaptığı görülmüştür. Çelik rulo
hammaddesinin ve bitmiş ürünlerin depolarda mevcudiyeti; elektrik
tüketiminin, makine parkurunun ve çalışan işçi sayısının fiili üretim ile
uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Suraj Hinges Pvt Ltd firmasına ilişkin belirlemeler MADDE 16 – (1)
9 Ocak 2019 tarihinde Hindistan’da yapılan yerinde doğrulama soruşturması
sonucunda, Ipsa Business India Pvt Ltd firması ile ortaklık yapısı aynı olan
Suraj Hinges Pvt Ltd firmasının Rajpura şehrinde 8302.42 GTP’sinde yer alan
bilyalı çekmece rayı üretimine ilişkin kurulu üretim kapasitesinin bulunduğu
ve faal olarak üretim yaptığı görülmüştür. Çelik rulo hammaddesinin ve bitmiş
ürünlerin depolarda mevcudiyeti; elektrik tüketiminin, makine parkurunun ve
çalışan işçi sayısının fiili üretim ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Hafele grubu firmalarına ilişkin
belirlemeler MADDE 17 – (1) Soruşturma
kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, Almanya’da
mukim Hafele grubu firmalarından Hafele Berlin Gmbh & Co KG firmasının
Berlin’de mukim tesislerinde çeşitli mobilya bağlantı elemanları üretimi
yaptığı; Anton Schneider Gmbh & Co KG firmasının Kenzingen ve
Jettingenşehirlerinde mukim tesislerinde tekerlekli ray, çeşitli çekmece
sistemleri, kapak sistemleri, kaldırma sistemleri, mutfak donanımları vb.
ürünlerin üretimini yaptığı, Hafele Gmbh & Co KG firmasının ise tacir
firma olduğu anlaşılmıştır. Sunulan bilgi ve belgeler değerlendirilmiş ve
yerinde doğrulama soruşturmasına ihtiyaç duyulmamıştır. Hettich grubu firmalarına ilişkin
belirlemeler MADDE 18 – (1) Soruşturma
kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, Almanya’da
mukim Hettich grubu firmalarından Paul Hettich Gmbh & Co KG firmasının
Kirchlengern’de mukim tesislerinde çekmece ve ray sistemleri üretimi yaptığı;
Hettich ONI Gmbh & Co KG firmasının Exter şehrinde mukim tesislerinde
menteşe üretimi yaptığı; Hettich Heinze Gmbh & Co KG firmasının Spenge
şehrinde mukim tesislerinde kapak sistemleri ve dolap askı elemanları vb.
ürünlerin üretimini yaptığı, Hettich Furntech Gmbh & Co KG ve
HettichMarketing und Vertriebs Gmbh & Co KG firmalarının ise tacir
firmalar oldukları anlaşılmıştır. Sunulan bilgi ve belgeler değerlendirilmiş
ve yerinde doğrulama soruşturmasına ihtiyaç duyulmamıştır. DÖRDÜNCÜ BÖLÜM Sonuç ve Karar Değerlendirme MADDE 19 – (1) Sunulan bilgi
ve belgelerin incelenmesi ve üretim tesislerinde yapılan yerinde doğrulama
soruşturmaları neticesinde Hindistan’da yerleşik D.P. Garg & Co Pvt Ltd
firmasının kapı menteşesi üretimini, 3D Manufacturing LLP firmasının mobilya
menteşesi üretimini, Suraj Hinges Pvt Ltd firmasının bilyalı çekmece rayı
üretimini Hindistan’daki tesislerinde gerçekleştirdiği ve bu ürünlere ilişkin
olarak önlemi etkisiz kılma faaliyetinde bulunmadığı tespit edilmiştir. (2) Ipsa Business India Pvt Ltd firması
tarafından, soru formu kapsamında üretim tesislerinin
kapatıldığına/kapatılacağına veya yeni tesis kurulumuna başlandığına veya
kurulumunun planlandığına ilişkin herhangi bir bilgi sunulmamış olmasına
rağmen yerinde doğrulama soruşturması esnasında soruşturma döneminde üretim
yapıldığı iddia edilen tesisin mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Böylece,
soruşturma döneminde soruşturma konusu ürünlerin anılan firma tesislerinde
üretildiği doğrulanmamış ve firmanın üretim tesislerine ilişkin yanıltıcı
beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, Ipsa Business India Pvt Ltd
firmasının önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik
gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, yürürlükteki
dampinge karşı önlemleri etkisiz kıldığı sonucuna ulaşılmıştır. (3) Hindistan’da mukim soruşturma kapsamı diğer firmalar
işbirliğinde bulunmamış ve bu firmalar için belirlemeler mevcut verilere göre
yapılmıştır. Bu çerçevede, soruşturma döneminde Hindistan’dan yapılan
ithalatın önemli bir artış göstermesi, ithalat birim fiyatlarının dampinge karşı önlem uygulanan ÇHC ithal birim
fiyatları seviyelerinde ve daha düşük olması, Hindistan’ın dampinge karşı
önleme tabi ülkelerden soruşturma kapsamı dönemde önemli miktarda ithalatının
bulunması hususları göz önüne alındığında, Hindistan’da mukim iş birliğinde
bulunmayan firmaların önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya
ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda,
yürürlükteki dampinge karşı önlemleri etkisiz kıldığı sonucuna ulaşılmıştır. (4) Soruşturma çerçevesinde yapılan belirlemeler sonucunda,
yürürlükteki dampinge karşı önlemlerden
kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan
bir uygulama, işlem veya iş sonucunda Ülkemiz ile Hindistan arasındaki
ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişiklik olduğu, Hindistan
menşeli/çıkışlı olan ve önlemi etkisiz kıldığı tespit edilen ithalat
nedeniyle önlemin, miktar ve değer açısından beklenen iyileştirici etkisinin
azaldığı değerlendirilmektedir. (5) Almanya’da yerleşik Hafele grubu
firmalarının (Hafele Gmbh & Co KG, Hafele Berlin Gmbh & Co KG, Anton Schneider Gmbh & Co KG) ve
Hettich grubu firmalarının (Hettich Furntech Gmbh & Co KG, Hettich Marketing
und Vertriebs Gmbh & Co KG, Paul Hettich Gmbh & Co KG, Hettich ONI Gmbh & Co KG, Hettich Heinze
Gmbh & Co KG) tarafımıza iletmiş olduğu belgelerin incelenmesi
neticesinde, önlemi etkisiz kılma faaliyetinde bulunmadıkları sonucuna
ulaşılmıştır. (6) Almanya’da mukim soruşturma kapsamı diğer firmalar
işbirliğinde bulunmamış ve bu firmalar için belirlemeler mevcut verilere göre
yapılmıştır. Bu çerçevede, soruşturma döneminde Almanya’dan yapılan ithalatta
ani ve belirgin bir artış olmaması, ithalat birim fiyatlarda bir azalma
görülmemesi, ithalat birim fiyatlarının dampinge karşı
önleme tabi olan ÇHC birim fiyatlarına göre yüksek olması, Almanya’nın
dampinge karşı önleme tabi ülkelerden ithalatında soruşturma kapsamı dönemde
ani ve belirgin bir artış bulunmaması ve Almanya’nın dünyaya yüksek miktarda
soruşturma konusu ürün ihracatının bulunması hususları göz önüne alındığında,
Almanya’da mukim iş birliğinde bulunmayan firmaların önlemi etkisiz kılma
faaliyetinde bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Karar MADDE 20 – (1)
Soruşturma çerçevesinde elde edilen bilgiler doğrultusunda, Almanya
menşeli/çıkışlı olduğu beyan edilen soruşturma konusu eşya ithalatı yoluyla
yürürlükteki dampinge karşı önlemlerin
etkisiz kılınmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu çerçevede, soruşturma konusu
eşyanın tabi olduğu dampinge karşı
önlemlerin Almanya menşeli/çıkışlı eşyaya teşmil edilmemesine karar
verilmiştir. (2) Soruşturma çerçevesinde elde edilen bilgiler doğrultusunda,
Tablo-1’de gösterildiği üzere Hindistan menşeli olarak beyan edilen ve/veya
bu ülke çıkışlı soruşturma konusu eşya ithalatında, İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2016/53) ile ÇHC menşeli
eşya için yürürlükte bulunan dampinge karşı
önlem ile aynı tutarda dampinge karşı önlemin yürürlüğe konulmasına ve
D.P. Garg & Co. Pvt. Ltd, 3D Manufacturing LLP ve Suraj Hinges
Pvt Ltd firmalarında
üretildiği belirlenen ve Tablo-2’de GTİP ve eşya tanımı belirtilen eşyaya
ilişkin ithalatta üretici sertifikası aranarak söz konusu dampinge karşı önlemin uygulanmamasına karar
verilmiştir. Tablo-1 Dampinge Karşı Önleme İlişkin
Tablo
Tablo-2 Dampinge Karşı Önlemden Muafiyete
İlişkin Tablo
(3) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2004/3) ile yürürlüğe konulan ve İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2016/53) ile son
nihai gözden geçirme soruşturması tamamlanan ÇHC menşeli ithalata
ilişkin dampinge karşı önlemde İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılacak
değişiklikler bu önlem için de geçerlidir. Uygulama MADDE 21 – (1)
Gümrük idareleri, 20 nci maddede yer alan Tablo-1’de GTP/GTİP’i,
tanımı ve menşe ülkeleri belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı
kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında ithalatında
karşılarında gösterilen miktarlarda dampinge karşı
kesin önlemi uygular. (2) 20 nci maddede yer alan Tablo-2’de belirtilen Hindistan’da
mukim firmalardan yapılacak yalnızca anılan tabloda GTİP’i ve tanımı
belirtilen eşya ithalatı 12/2/2002 tarihli ve 24669 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2002/1) ile belirlenen "Üretici
Belgesi" beyanı kapsamında gümrük idarelerine
beyanda bulunmaları halinde söz konusu dampinge karşı önlemden muaftır. BEŞİNCİ BÖLÜM Son Hükümler Yürürlük MADDE 22 – (1)
Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Yürütme MADDE 23 – (1)
Bu Tebliğ hükümlerini Ticaret Bakanı yürütür. 4 Mayıs 2019 CUMARTESİ Resmî Gazete Sayı : 30764 |