|
GÜNCEL:
28/08/2015 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Ekonomi
Bakanlığından: İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ
NO: 2015/37) Genel Bilgi ve İşlemler Kapsam ve
dayanak MADDE 1- (1) Bu
Tebliğ; 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı
ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve
30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelikten (Yönetmelik) oluşan
ithalatta haksız rekabetin önlenmesi hakkında mevzuat hükümleri çerçevesinde
yürütülen damping soruşturması sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek
geçici bilgi ve bulguları içermektedir. Soruşturma MADDE 2- (1) Yerli üreticiler
Ereğli Demir Çelik T.A.Ş., Tosçelik Profil ve Sac Endüstrisi A.Ş.
ve Çolakoğlu Metalurji A.Ş. tarafından yapılan ve İskenderun Demir
ve Çelik A.Ş. ile HABAŞ tarafından desteklenen başvuruda, Çin
Halk Cumhuriyeti (ÇHC), Fransa Cumhuriyeti (Fransa), Japonya, Romanya, Rusya
Federasyonu (Rusya), Slovak Cumhuriyeti (Slovakya) ve Ukrayna
menşeli “sıcak haddelenmiş yassı çelik”in Türkiye’ye dampingli
fiyatlarla ihraç edildiği ve bu durumun yerli üretim dalında (YÜD)
zarara neden olduğu iddiasıyla anılan ülkeler menşeli söz
konusu ürün ithalatına karşı önlem alınması talep edilmiştir. (2) Bu kapsamda,
7208.37.00.90.11, 7208.37.00.90.19, 7208.38.00.90.11, 7208.38.00.90.19,
7208.39.00.90.11, 7208.39.00.90.19 gümrük tarife istatistik
pozisyonları (GTİP) altında yer alan “kalınlıkları 10 mm.'yi
geçmeyen ve ağırlık itibariyle %0,6’dan az karbon içeren sıcak
haddelenmiş yassı çelik ürünler” ile 7225.30.90.00.00 GTİP
altında yer alan “takım ve yüksek hız çeliğinden olmayan diğer
alaşımlı sıcak haddelenmiş yassı çelik ürünler” için 28/1/2015
tarih ve 29250 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2015/1) ile başlatılan ve T.C. Ekonomi
Bakanlığı (Bakanlık) İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından
yürütülen damping soruşturmasında geçici karar aşamasına gelinmiştir. (3) Öte yandan, TANAP Doğalgaz
Üretim A.Ş. tarafından iletilen 24/3/2015 tarihli yazıda Trans Anadolu Doğal
Gaz Boru Hattı Projesi (TANAP Projesi) kapsamında 7225.30.90.00.00 GTİP’ten
ithal edilen damping soruşturmasına konu sıcak haddelenmiş yassı çelik
ürünlerin kullanılmakta olduğu, TANAP Projesi kapsamında kullanılan hat
borularının büyük bir kısmının yerli boru üreticilerinden temin edildiği,
ancak, hat borusu üretimine esas olan hammadde niteliğindeki ve hâlihazırda
TANAP Projesi kapsamında kullanılacak olan yüksek mukavemetli sıcak
haddelenmiş yassı çeliğin yurtiçi üretim imkanlarının kısıtlı oluşu nedeniyle
yurtdışından ithal edildiği belirtilmektedir. Bu kapsamda, TANAP Projesi
aleyhine yük oluşmaması için anılan proje kapsamında 7225.30.90.00.00
GTİP’ten ithal edilen ürünler için gerekli muafiyetin sağlanması talep
edilmektedir. Türkiye Çelik Üreticileri Derneği (TÇÜD) tarafından
Bakanlığımıza iletilen 5/2/2015 tarihli yazıda ise istisnai olarak
7225.30.90.00.00 GTİP'ten TANAP Projesi için yurtiçinden tedarik edilemeyen
kısımla ilgili olabilecek ithalatın, proje ile ilgisi tespit edilmek
kaydıyla, soruşturma kapsamı dışında tutulması talep edilmiştir. (4) 19/3/2013 tarihli ve 28592
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 22/2/2013 tarihli ve 2013/4400 sayılı
“Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Azerbaycan Cumhuriyeti Hükümeti Arasında
Trans Anadolu Doğal Gaz Boru Hattı Sistemine İlişkin Hükümetlerarası Anlaşma”
ile eki “Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ve The Trans Anatolian Gas Pipeline
Company B.V. Arasında Trans-Anadolu Doğal Gaz Boru Hattı Sistemi Hakkında Ev
Sahibi Hükümet Anlaşması” kapsamında stratejik bakımdan büyük önem taşıyan
TANAP Projesinin belirlenen sürede ve herhangi bir aksaklığa meydan
verilmeksizin gerçekleştirilmesi için Anlaşmaya taraf ülkeler karşılıklı bir
takım taahhütlerde bulunmuşlardır. (5) Ayrıca, 14/1/2014 tarihli
ve 28882 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2014/1 sayılı Başbakanlık Genelgesi
çerçevesinde stratejik bakımdan büyük önem taşıyan TANAP Projesi’nin,
belirlenen sürede ve herhangi bir aksaklığa meydan verilmeksizin
gerçekleştirilebilmesi için, kurumlar arası ortak çalışmaların; süratli,
kararlı ve duyarlı bir biçimde, kamu kurum ve kuruluşları arasında etkin bir
işbirliği ve eşgüdüm sağlanarak yürütülmesi gerekmektedir. Bu kapsamda,
mezkur Genelge ile BOTAŞ'a ve TANAP Proje Şirketine, konuyla ilgili bütün
kamu kurum ve kuruluşları tarafından gerekli katkı ve desteğin verilmesi talimatlandırılmıştır. Yerli üretim dalının temsil
niteliği MADDE 3- (1)
Başvuru aşamasında sunulan delillerden, başvurunun, Yönetmeliğin 18 inci ve
20 nci maddeleri çerçevesinde YÜD’ü temsil niteliğini haiz olduğu
anlaşılmıştır. İlgili tarafların bilgilendirilmesi,
dinlenmesi ve bilgilerin değerlendirilmesi MADDE 4- (1)
Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ürünün Bakanlıkça tespit
edilen soruşturma konusu ülkelerdeki bilinen üreticilerine/ihracatçılarına,
Türkiye’de yerleşik ithalatçılarına ve ayrıca soruşturmaya konu ülkelerde
yerleşik diğer üreticilere/ihracatçılara iletilebilmesini teminen soruşturma
konusu ülkelerin Ankara’daki Büyükelçiliklerine ve Avrupa Birliği Türkiye
Delegasyonuna soruşturmanın açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuştur. (2) Bildirimde, soruşturma
açılış Tebliğine, başvurunun gizli olmayan metnine ve soru formlarına nereden
erişileceğine dair bilgiler verilmiştir. (3) Taraflara görüş bildirme ve
soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmıştır.
Ayrıca, ilgili tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri
karşılanmıştır. (4) Japonya’da yerleşik
üretici/ihracatçı firmalardan JFE Steel Corporation (JFE), Nippon Steel &
Sumitomo Metal Corporation (Nippon), ve Kobe Steel, Ltd. (Kobe Steel) ile
tacir firmalardan Nippon Steel & Sumikin Bussan Corporation soru
formuna cevap vermiştir. Kobe Steel firması verdiği yanıtta soruşturma
döneminde Türkiye’ye ihracatı olmadığını beyan ederek soru formunu
doldurmamıştır. JFE ile Nippon firmalarının yanıtları incelendiğinde ise
firmaların kendileri için bireysel damping marjı tespiti yapılması için
gerekli olan esaslı bilgileri ve gerekli dokümanları sunmadığı; buna ilaveten
soru formlarına verilen yanıtların kendilerinden talep edilen formata uygun olmadığı
anlaşılmıştır. Bu nedenle, adı geçen firmalar için damping marjı tespiti
yapılırken Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmüne uygun olarak eldeki mevcut
veriler
kullanılmıştır. (5) Slovakya’da yerleşik
üretici/ihracatçı firmalardan U.S. Steel Košice, s.r.o. (US Steel); Fransa’da
yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan ArcelorMittal Méditerranée SAS ve
ArcelorMittal Atlantique-Lorraine; Romanya’da yerleşik üretici/ihracatçı
firmalardan ArcelorMittal Galati S.A.; Rusya’da yerleşik üretici/ihracatçı
firmalardan Magnitogorsk Iron and Steel Works Open Joint Stock Company, OJSC
Novolipetsk Steel ve PAO Severstal; Ukrayna’da yerleşik üretici/ihracatçı
firmalardan Ilyich Iron and Steel Works of Mariupol ve Zaporizhsky Integrated
Iron and Steel firmaları soru formuna cevaplarını göndermişlerdir. (6) ÇHC’de yerleşik
üretici/ihracatçı firmalardan Tangshan Iron and Steel Group Co., Ltd., Shanxi
Taigang Stainless Steel Co., Ltd., Handan Iron & Steel Group Han-Bao Co.,
Ltd., Rizhao Steel Wire Co., Ltd., Hebei Iron & Steel
Co., Ltd. Chengde Branch (Hebei), Maanshan Iron & Steel Co., Ltd.,
Shougang Jingtang United Iron & Steel Co., Ltd., Zhangjiagang Hongchang
Plate Co., Ltd. (Hongchang) ve Zhangjiagang GTA Plate Co., Ltd. (GTA)
firmaları soru formuna cevaplarını göndermişlerdir. Ancak, ÇHC’de yerleşik
üretici/ihracatçı firmaların sayısının fazla olması nedeniyle Yönetmeliğin 27
nci maddesi hükümleri uyarınca ÇHC için örnekleme yoluna gidilmiştir. Bu
kapsamda, Türkiye’ye en fazla ihracatı olan Hebei, Hongchang ve GTA firmaları
örneklemeye dahil edilmiştir. Örneklemeye dahil edilecek firmalar
belirlendikten sonra ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan soru
formuna cevap verenlere görüşlerini sunmaları için bildirimde bulunulmuştur. (7) Rusya’da yerleşik tacir
firmalardan MMK Steel Trade AG, MMK Trade House LLC ve NOVEX Trading (Swiss)
SA; ÇHC’de yerleşik tacir firmalardan Handan Iron and Steel Group
Import and Export CI., Ltd., Chengde Steel Logistics Co., Ltd., China
Shougang Int. Trade & Engineering Corp., Jiangsu Shagang
International Trade Co., Ltd., Duferco Sa, Oriental United Resources ve
Xinsha International Pte Ltd. ile Ukrayna’da yerleşik tacir firmalardan
Metinvest–Ukraine, Metinvest–SMC ve Metinvest International SA firmalarından
tacir soru formuna yanıt alınmıştır. (8) Soruşturma konusu ürünün
ithalatını gerçekleştirdiği tespit edilen ve kendisine soru formu gönderilmiş
olan firmaların kırk altı tanesinden cevap alınmıştır. İlaveten, soruşturma
konusu ürünün kullanıcısı konumunda bulunan sektörleri temsil eden
derneklerden İstanbul Sanayi Odası, Doğalgaz Cihazları Sanayicileri ve
İşadamları Derneği, Deniz Ticaret Odası, Makine ve Aksamları İhracatçıları
Birliği, Türkiye Beyaz Eşya Sanayicileri Derneği, TAYSAD Taşıt Araçları Yan
Sanayicileri Derneği, Çelik Boru İmalatçıları Derneği, Maksder Mobilya
Aksesuar Sanayicileri Derneği ve İSİB İklimlendirme Sanayii İhracatçıları
Birliği soruşturmaya ilişkin olarak Bakanlığımıza görüşlerini iletmişlerdir.
Öte yandan, başvuruda bulunan üretici firmaları temsilen TÇÜD de soruşturmaya
ilişkin görüşlerini Bakanlığımıza iletmiştir. (9) İlgili taraflardan alınan
yanıtlar içerisinde yer alan nesnel görüşlerin değerlendirilmesine devam
edilmektedir. Soruşturma dönemi MADDE 5- (1) Damping
belirlemesi için 1/1/2014-31/12/2014 tarihleri arası soruşturma dönemi (SD)
olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemelerinde ise veri toplama ve
değerlendirme için 1/1/2012-31/12/2014 arasındaki dönem zarar inceleme dönemi
olarak belirlenmiştir. İKİNCİ BÖLÜM Soruşturma
Konusu Ürün ve Benzer Ürün Soruşturma konusu ürün ve
benzer ürün MADDE 6- (1)
Soruşturma konusu sıcak haddelenmiş yassı çelik; 7208.37.00.90.11,
7208.37.00.90.19, 7208.38.00.90.11, 7208.38.00.90.19, 7208.39.00.90.11,
7208.39.00.90.19 GTİP’leri altında yer alan “kalınlıkları 10 mm.'yi
geçmeyen ve ağırlık itibariyle %0,6’dan az karbon içeren sıcak
haddelenmiş yassı çelik ürünler” ile 7225.30.90.00.00 GTİP’i
altında yer alan “takım ve yüksek hız çeliğinden olmayan diğer
alaşımlı sıcak haddelenmiş yassı çelik ürünler”dir. (2) Sıcak haddelenmiş ve rulo
halinde bobinlere sarılmış yassı çelik mamuller için genel olarak “sıcak sac”
ifadesi kullanılmaktadır. Sıcak sac üretimi için gerekli olan temel girdi
“slab” adı verilen yarı-mamuldür. Sürekli döküm yöntemiyle üretilen
dikdörtgen kesitli “slab”ın, belirli bir sıcaklığa kadar ısıtılarak
haddelenmesi ile elde edilen ürüne sıcak sac adı verilir. Haddeleme işlemi,
metal malzemenin merdaneler arasından geçirilmesi suretiyle ezilmesi, bu
suretle biçim verilmesi ve mekanik özelliklerinin geliştirilmesi suretiyle
yapılmaktadır. “Slab”dan sıcak haddelenmiş yassı çelik üretilirken, doğalgaz
veya kök gazı ile elektrik enerjisine ihtiyaç vardır. Üreticiler, dışarıdan
temin ettikleri “slab”ı kullanabildikleri gibi, kendi “slab”larını da
üretebilirler. (3) Bahse konu GTİP’ler ve
madde tanımları bilgi amaçlı verilmiş olup, bağlayıcı mahiyette değildir.
Uygulamada esas olan Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan tarife
pozisyonları ve karşılığı eşya tanımıdır. (4) Önleme tabi ürünün Türk
Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan tarife pozisyonlarında ve/veya eşya
tanımında yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel
getirmez. ÜÇÜNCÜ
BÖLÜM Dampinge İlişkin Ön Belirlemeler MADDE 7- (1)
Soruşturmaya konu ülkelerde yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan soru
formuna yanıt vermiş olanların soru formuna verdikleri cevapların ön
incelemesi tamamlanmıştır. ÇHC için normal değerin
belirlenmesi MADDE 8- (1)
Yönetmelik Ek Madde 1 hükmü uyarınca, piyasa ekonomisi uygulamayan ülkelerden
yapılan ithalata yönelik damping soruşturmalarında, ilgili ülkedeki
soruşturmaya tabi üreticilerin soruşturma konusu ürünün üretiminde ve
satışında bahse konu maddede belirtilen ölçütler çerçevesinde piyasa
ekonomisi koşullarının geçerli olduğunu yeterli delillerle göstermesi halinde
bu üreticiler için normal değerin tespitinde Yönetmeliğin 5 inci maddesi;
aksi durumda ise Yönetmeliğin 7 nci maddesi uygulanmaktadır. (2) ÇHC’de yerleşik
üretici/ihracatçılardan soru formuna cevap gönderenlerin tamamı kendileri
için Yönetmeliğin 7 nci maddesinin uygulanmasını talep etmişlerdir. Bu
çerçevede, örnekleme içine dahil edilen ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçı
firmalar için normal değer, Yönetmeliğin 7 nci maddesi çerçevesinde, Türkiye’de
benzer malın birim imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri ile
makul bir kârın eklenmesi suretiyle oluşturulmuştur. Japonya
için normal değerin belirlenmesi MADDE
9- (1) 4 üncü maddenin dördüncü fıkrasında ifade edildiği üzere,
Japonya’da yerleşik üretici-ihracatçı firmalardan soru formuna cevap verenler
için damping marjı tespiti yapılırken Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmüne
uygun olarak eldeki mevcut veriler kullanılmıştır. Buna göre, Japonya için
normal değer, Türkiye’de benzer malın birim imalat maliyetine genel, idari ve
satış giderleri ile makul bir kârın eklenmesi suretiyle oluşturulmuştur. Soruşturmaya konu diğer ülkeler
için normal değerin belirlenmesi MADDE 10- (1)
Soruşturmaya konu diğer ülkelerde yerleşik üretici/ihracatçı firmaların
piyasa ekonomisi koşullarında üretim yaptıkları kabul edildiğinden, normal
değer belirlemesi Yönetmeliğin 5 inci maddesine göre yapılmıştır. Temsil testi MADDE 11- (1)
Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince, üretici/ihracatçı firmaların
menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp
kullanılmayacağının belirlenmesi için genel ve ürün tipleri bazında temsil
testi uygulanmıştır. Buna göre, benzer mal satışlarının miktar bazında
Türkiye’ye satışların %5’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde normal
değer, normal ticari işlem çerçevesinde kabul edilen iç piyasa satışları
esasında, aksi halde oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmiştir. Normal ticari işlem testi MADDE 12- (1)
Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, üretici/ihracatçı firmaların
menşe ülkelerdeki iç piyasa satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp
kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri bazında normal ticari
işlem testi uygulanmıştır. Buna göre normal değer; a) Benzer ürünün tip bazında
ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim maliyetinin
üzerinde olduğu durumlarda; 1) Birim maliyetin üzerindeki
satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının %80’ini veya daha
fazlasını oluşturması halinde, soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen tüm iç
piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya da kârsız) ağırlıklı ortalaması
esasında, 2) Birim maliyetin üzerindeki
satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının %80’inden daha azını
oluşturması halinde ise soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen yalnızca kârlı
iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmiştir. b) Benzer ürünün tip
bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı ortalama birim
maliyetinin altında olması halinde normal değer, soruşturma dönemi boyunca
kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında
belirlenmiştir. c) Benzer ürününün tip bazında
kârlı satış işlemi olmaması halinde normal değer, oluşturulmuş normal değer
esasında belirlenmiştir. İç piyasa satışlarına dayanan normal değer MADDE 13- (1)
İşbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmalar için Yönetmeliğin 5 inci maddesi
hükmü gereğince iç piyasa satışlarının esas alındığı hallerde normal değer,
menşe ülkenin iç pazarında benzer ürün için normal ticari işlemler
çerçevesinde bağımsız alıcılar tarafından ödenmiş olan veya ödenmesi gereken
fiyatlar esasında belirlenmiştir. Oluşturulmuş normal değer MADDE 14- (1)
Oluşturulmuş normal değer, firmalardan temin edilen maddenin imalat maliyeti
ve satış, genel ve idari giderler ile finansman gideri rakamlarına,
Yönetmeliğin 6 ncı maddesi hükmüne göre, normal ticari işlemler çerçevesinde
benzer ürün satışlarından elde edilen ağırlıklı ortalama kâr oranının
eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır. Japonya
için ihraç fiyatının belirlenmesi
MADDE 15- (1) Japonya’da yerleşik Kobe Steel firması
verdiği yanıtta soruşturma döneminde Türkiye’ye ihracatı olmadığını beyan
ettiğinden bahse konu firma için ihraç fiyatı ve damping marjı tespiti
yapılmamıştır. JFE ile Nippon firmaları için ihraç fiyatı tespiti yapılırken
Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmüne uygun olarak eldeki mevcut veriler
kullanılmıştır. Bu bağlamda, Nippon firması için ihraç fiyatının
belirlenmesinde firmanın sunmuş olduğu veriler ile TÜİK’ten temin edilen
veriler karşılaştırılmış, FOB birim fiyatlar firma verilerinden CIF birim
fiyatlar ise TÜİK verilerinden tespit edilmiştir. JFE firması için FOB birim
fiyatlar firma verilerinden temin edilmiş, buna karşılık firma verilerinden
birim navlun ve sigorta bedeli tespiti yapılamadığından Nippon firması
verileri kullanılarak ortalama navlun ve sigorta bedelleri tespit edilmiştir.
Japonya’da yerleşik diğer üretici/ihracatçılar için damping marjı hesabında
kullanılmak üzere birim ihraç fiyatı TÜİK verileri kullanılarak
belirlenmiştir. Soruşturmaya konu diğer ülkeler
için ihraç fiyatının belirlenmesi MADDE 16- (1)
ÇHC ve Japonya harici soruşturmaya konu diğer ülkeler için ihraç fiyatı
Yönetmeliğin 9 uncu maddesi uyarınca ihracatçı firmaların Türkiye’ye satışlarında
ilk bağımsız alıcıya fiilen ödenen fiyat esasında belirlenmiştir. Fiyat karşılaştırması ve
damping marjı MADDE 17- (1)
Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç
fiyatı mümkün olduğu ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı ticari
aşamada karşılaştırılmıştır. (2) Yönetmeliğin 10 uncu
maddesi hükmü gereğince, ilgili taraflarca fiyat karşılaştırmasını etkilediği
ileri sürülen hususlar değerlendirilmiş ve taşıma, sigorta, yükleme ve
bindirme masrafları, paketleme giderleri, ödeme koşulları, indirim, geri
ödeme, banka masrafları gibi uygulanabilir nitelikteki tüm ayarlamalar bu
aşamada dikkate alınmıştır. (3) Yönetmeliğin 11 inci
maddesi çerçevesinde damping marjları, normal değer ile ihraç fiyatlarının
ağırlıklı ortalamalarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır.
İşbirliğine gelmeyen firmalar için ise Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmü
uyarınca damping marjı tespiti yapılmıştır. (4) Buna göre, soru formuna
cevap veren üretici/ihracatçı firmalar ile diğer firmalar için CIF bedelin
yüzdesi olarak hesaplanan damping marjları aşağıda yer almaktadır.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM Zarara
İlişkin Ön Belirlemeler Genel açıklamalar MADDE 18- (1)
Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülkeler menşeli
dampingli ithalatın hacminde önemli ölçüde bir artış olup olmadığı ile bu
ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatları ile YÜD üzerindeki etkisi
incelenmiştir. Bu çerçevede, dampingli ithalatın miktarı ve gelişimi,
dampingli ithalatın fiyatlarının gelişimi, yurtiçi tüketim ve pazar payları,
fiyat baskısı ve fiyat kırılması ile YÜD’ün ekonomik göstergeleri
incelenmiştir. Söz konusu inceleme, 5 inci maddede belirtilen zarar inceleme
dönemi için yapılmıştır. (2) Yönetmeliğin 28 inci
maddesine göre damping marjları için ihmal edilebilir oran %2’dir. Tebliğin
17 nci maddesinde damping marjları ihmal edilebilir oranın altında tespit
edilen firmalar kaynaklı ithalat zarar incelemesinden hariç tutulmuştur.
Ancak, Tebliğin 19 uncu maddesinde yer alan genel ithalata ilişkin analizde
dampingli ya da dampingsiz tüm ithalat verileri dikkate
alınmıştır. Ürünün genel ithalatı MADDE 19- (1)
Soruşturmaya konu ürünün 2012 yılında 2.940.094 Ton olan ithalatı, 2013
yılında 3.171.901 Ton, 2014 yılında ise 3.046.068 Ton olarak gerçekleşmiştir.
Değer olarak ise, 2012 yılında 1.867.569.263 ABD Doları olan toplam ithalat,
2013 yılında 1.861.793.091 ABD Doları, 2014 yılında ise 1.776.251.245 ABD
Doları olarak gerçekleşmiştir. (2) Genel ithalatın ortalama
birim fiyatlarına bakıldığında ise, 2012 yılında 635 ABD Doları/Ton olan
fiyatlar, 2013 yılında 587 ABD Doları/Ton’a, 2014 yılında ise 583 ABD
Doları/Ton’a düşmüştür. Soruşturma
konusu ülkelerden ithalat MADDE 20- (1)
Sıcak haddelenmiş yassı çeliğin Fransa menşeli ithalatının gelişimi
incelendiğinde, 2012 yılında 2.836 Ton olan ön belirlemelere göre dampingli
olduğu tespit edilen ithalat miktarının, 2013 yılında 4.472 Tona yükseldiği
görülmüş; 2014 yılında ise bu ithalat 6.175 Tona çıkmıştır. Değer bazında
bakıldığında ise, 2012 yılında 1.514.018 ABD Doları olarak gerçekleşen
ithalat, 2013 yılında 2.182.958 ABD Doları’na, 2014 yılında ise 3.073.140 ABD
Doları’na yükselmiştir. Fransa menşeli ithalatın ortalama birim fiyatları ise
2012-2014 döneminde, sırasıyla, 534 ABD Doları/Ton, 488 ABD Doları/Ton, 498
ABD Doları/Ton olarak gerçekleşmiştir. Fransa menşeli ithalatın soruşturma
konusu ürünün genel ithalatı içerisindeki payına bakıldığında ise, 2012
yılında %0,10 seviyesinde olan payın, 2013 yılında %0,14’e; 2014 yılında ise
%0,20’ye yükseldiği görülmüştür. Yapılan ön belirlemelere göre, soruşturma
dönemi olan 2014 yılında, Fransa’dan gerçekleştirilen dampinge konu olan
ithalat miktarının benzer mal ithalatına oranı Yönetmeliğin 28 inci maddesi
uyarınca ihmal edilebilir oran olarak kabul edilen %3’ün altında tespit
edilmiştir. (2) Soruşturma konusu ürünün
Ukrayna menşeli ithalatının gelişimi incelendiğinde, 2012 yılında 399.064 Ton
olan ön belirlemelere göre dampingli olduğu tespit edilen ithalat miktarının,
2013 yılında 67.036 Tona; 2014 yılında ise 20.450 Tona gerilediği
gözlenmiştir. Değer bazında bakıldığında ise, 2012 yılında 237.254.813 ABD
Doları olarak gerçekleşen ithalat, 2013 yılında 36.359.283 ABD Doları’na,
2014 yılında ise 10.862.688 ABD Doları’na düşmüştür. Ukrayna menşeli
ithalatın ortalama birim fiyatları ise 2012-2014 döneminde, gittikçe azalarak
sırasıyla, 595 ABD Doları/Ton, 542 ABD Doları/Ton, 531 ABD Doları/Ton olarak
gerçekleşmiştir. Ukrayna menşeli ithalatın soruşturma konusu ürünün genel
ithalatı içerisindeki payına bakıldığında ise, 2012 yılında %13,6 seviyesinde
olan payın, 2013 yılında %2,1’e; 2014 yılında ise %0,7’ye gerilediği görülmüştür.
Yapılan ön belirlemelere göre, soruşturma dönemi olan 2014 yılında,
Ukrayna’dan gerçekleştirilen dampinge konu olan ithalat miktarının benzer mal
ithalatına oranı Yönetmeliğin 28 inci maddesi uyarınca ihmal edilebilir oran
olarak kabul edilen %3’ün altında tespit edilmiştir. (3) Sıcak
haddelenmiş yassı çeliğin Rusya menşeli ithalatının gelişimi
incelendiğinde, 2012 yılında 150.581 Ton olan ön belirlemelere göre dampingli
olduğu tespit edilen ithalat miktarının, 2013 yılında 348.995 Tona yükseldiği;
2014 yılında ise 277.176 Ton olarak gerçekleştiği gözlenmiştir. Değer bazında
bakıldığında ise, 2012 yılında 91.316.877 ABD Doları olarak gerçekleşen
ithalat, 2013 yılında 207.427.370 ABD Doları’na çıkmış, 2014 yılında ise
166.293.266 ABD Doları’na gerilemiştir. Rusya menşeli ithalatın ortalama
birim fiyatları ise 2012-2014 döneminde, sırasıyla 606 ABD Doları/Ton, 594
ABD Doları/Ton, 600 ABD Doları/Ton olarak gerçekleşmiştir. Rusya menşeli
ithalatın soruşturma konusu ürünün genel ithalatı içerisindeki payına
bakıldığında ise, 2012 yılında %5,1 seviyesinde olan payın, 2013 yılında
%11’e yükseldiği; 2014 yılında ise %9,1’e gerilediği görülmüştür. (4) Soruşturma konusu ürünün
Japonya menşeli ithalatının gelişimi incelendiğinde ise, 2012 yılında 419.328
Ton olan ön belirlemelere göre dampingli olduğu tespit edilen ithalat
miktarının, 2013 yılında 223.819 Tona; 2014 yılında ise 179.469 Tona
gerilediği gözlenmiştir. Değer bazında bakıldığında ise, 2012 yılında
270.651.492 ABD Doları olarak gerçekleşen ithalat, 2013 yılında 130.266.970 ABD
Doları’na, 2014 yılında ise 105.492.557 ABD Doları’na düşmüştür. Japonya
menşeli ithalatın ortalama birim fiyatları ise 2012-2014 döneminde,
sırasıyla, 645 ABD Doları/Ton, 582 ABD Doları/Ton, 588 ABD Doları/Ton olarak
gerçekleşmiştir. Japonya menşeli ithalatın soruşturma konusu ürünün genel
ithalatı içerisindeki payına bakıldığında ise, 2012 yılında %14,3 seviyesinde
olan payın, 2013 yılında %7,1’e; 2014 yılında ise %5,9’a gerilediği
görülmüştür. (5) Sıcak
haddelenmiş yassı çeliğin Slovakya menşeli ithalatının gelişimi
incelendiğinde, 2012 yılında 145.205 Ton olan ön belirlemelere göre dampingli
olduğu tespit edilen ithalat miktarının, 2013 yılında 270.169 Tona
yükseldiği; 2014 yılında ise 167.571 Ton olarak gerçekleştiği görülmüştür.
Değer bazında bakıldığında ise, 2012 yılında 88.382.301 ABD Doları olarak
gerçekleşen ithalat, 2013 yılında 155.557.000 ABD Doları’na çıkmış, 2014
yılında ise 96.272.150 ABD Doları’na gerilemiştir. Slovakya menşeli ithalatın
ortalama birim fiyatları ise 2012-2014 döneminde, gittikçe azalarak
sırasıyla, 609 ABD Doları/Ton, 576 ABD Doları/Ton, 575 ABD Doları/Ton olarak
gerçekleşmiştir. Slovakya menşeli ithalatın soruşturma konusu ürünün genel
ithalatı içerisindeki payına bakıldığında ise, 2012 yılında %4,9 seviyesinde
olan payın, 2013 yılında %8,5’a yükseldiği; 2014 yılında ise %5,5’e
gerilediği görülmüştür. (6) Soruşturma konusu ürünün
Romanya menşeli ithalatının gelişimi incelendiğinde ise, 2012 yılında 3.123
Ton olan ön belirlemelere göre dampingli olduğu tespit edilen ithalat
miktarının, 2013 yılında 2.830 Tona gerilediği görülmüştür. 2014 yılında ise,
ön belirlemelere göre, Romanya menşeli dampingli ithalat gerçekleşmemiştir.
Değer bazında bakıldığında ise, 2012 yılında 1.993.373 ABD Doları olarak
gerçekleşen ithalat, 2013 yılında 1.628.050 ABD Doları’na gerilemiştir.
Romanya menşeli ithalatın ortalama birim fiyatları ise, 2012 yılında 638 ABD
Doları/Ton iken, 2013 yılında 575 ABD Doları/Tona gerilemiştir. Romanya
menşeli ithalatın soruşturma konusu ürünün genel ithalatı içerisindeki payına
bakıldığında ise, 2012 yılında %0,11 seviyesinde olan payın, 2013 yılında
%0,09’a gerilediği; 2014 yılında ise %0 olarak gerçekleştiği görülmüştür. (7) Son olarak, sıcak
haddelenmiş yassı çeliğin ÇHC menşeli ithalatının gelişimi incelendiğinde,
2012 yılında 162 Ton olan ön belirlemelere göre dampingli olduğu tespit
edilen ithalat miktarının, 2013 yılında 2.127 Tona; 2014 yılında ise 131.751
Tona yükseldiği gözlenmiştir. Değer bazında bakıldığında ise, 2012 yılında
305.193 ABD Doları olarak gerçekleşen ithalatın, 2013 yılında 969.812 ABD
Doları’na, 2014 yılında ise 74.838.768 ABD Doları’na yükseldiği görülmüştür.
ÇHC menşeli ithalatın ortalama birim fiyatları ise 2012-2014 döneminde,
sırasıyla, 1.886 ABD Doları/Ton, 456 ABD Doları/Ton, 568 ABD Doları/Ton
olarak gerçekleşmiştir. ÇHC menşeli ithalatın soruşturma konusu ürünün genel
ithalatı içerisindeki payına bakıldığında ise, 2012 yılında %0,01 seviyesinde
olan payın, 2013 yılında %0,07’ye, 2014 yılında ise %4,33’e yükseldiği
görülmüştür. Diğer
ülkelerden ithalat (2) Üçüncü ülkeler menşeli
ithalatın, genel ithalat içerisindeki payı ise, 2012 yılında %18, 2013
yılında %11,9, 2014 yılında ise %11,8 olarak gerçekleşmiştir. (3) Üçüncü ülkeler menşeli
ithalatın ortalama birim fiyatlarına bakıldığında ise, 2012 yılında 655 ABD
Doları/Ton olan birim fiyatın, 2013 yılında 628 ABD Doları/Tona, 2014 yılında
ise 612 ABD Doları/Tona gerilediği görülmüştür. Yurt içi tüketim ve pazar payı MADDE 22- (1)
Soruşturma konusu üründe ön belirlemelere göre dampingli olduğu tespit edilen
ithalatın nispi olarak gelişimini görebilmek için, söz konusu ithalatın
toplam Türkiye benzer mal tüketimi içindeki payı incelenmiştir. Bu bağlamda,
öncelikle şikâyetçi, destekçi ve bilinen diğer yerli üretici firmaların yurt
içi satış miktarı ile genel ithalat miktarı toplanarak ilgili yılda Türkiye
benzer mal tüketimi elde edilmiştir. (2) Buna göre, 2012 yılında 100
birim olan yurt içi tüketim endeksi, 2013 yılında 112’ye, 2014 yılında ise
122’ye yükselmiştir. (3) Öte yandan, YÜD’ün pazar
payı 2012 yılında 100 birim kabul edildiğinde, 2013 ve 2014 yıllarında
sırasıyla 105 ve 92 olarak gerçekleşmiştir. (4) Soruşturma konusu
ülkelerden Fransa’nın 2012 yılında 100 birim olan pazar payı endeksi,
artarak, 2013 ve 2014 yıllarında sırasıyla 141 ve 179 olarak gerçekleşmiştir. (5) Romanya’nın 2012 yılında
100 birim olan pazar payı endeksi, azalarak, 2013 ve 2014 yıllarında
sırasıyla 81 ve 0 olarak gerçekleşmiştir. (6) Slovakya’nın 2012 yılında
100 birim olan pazar payı endeksi ise, 2013 ve 2014 yıllarında sırasıyla 167
ve 95 olarak gerçekleşmiştir. (7) Soruşturma konusu
ülkelerden Japonya’nın 2012 yılında 100 birim olan pazar payı endeksi,
azalarak, 2013 ve 2014 yıllarında sırasıyla 48 ve 35 olarak gerçekleşmiştir. (8) Rusya’nın 2012 yılında 100
birim olan pazar payı endeksi ise, 2013 ve 2014 yıllarında sırasıyla 208 ve
151 olarak gerçekleşmiştir. (9) Ukrayna’nın 2012 yılında
100 birim olan pazar payı endeksi ise, azalarak, 2013 ve 2014 yıllarında
sırasıyla 15 ve 4 olmuştur. (10) Son olarak, soruşturma
konusu ülkelerden ÇHC’nin 2012 yılında 100 birim olan pazar payı endeksi,
önemli düzeyde bir artış eğilimi göstererek, 2013 ve 2014 yıllarında
sırasıyla 1.178 ve 66.917 olarak gerçekleşmiştir. (11) Diğer ülkelerin 2012 yılı
için 100 birim olan toplam pazar payı endeksi ise, 2013 ve 2014 yıllarında
genel bir azalma eğilimi göstererek sırasıyla 64 ve 56 olmuştur. Fiyat kırılması ve baskısı MADDE 23- (1)
Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında YÜD’ün yurt içi
satış fiyatlarının ne kadar altında kaldığını göstermektedir. Bu kapsamda,
soruşturma konusu ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın YÜD’ün fiyatlarını
kırıp kırmadığı incelenmiştir. Fiyat kırılması hesaplanırken, CIF ithal
fiyatların üzerine gümrük vergisi (Slovakya için %0, Rusya için %6,7, Japonya
için %4,6 ve ÇHC için %6,4) ve diğer ithalat masrafları (ithalatçı soru
formlarından edinilen bilgilere göre CIF kıymetin %1’i) eklenerek ürünün
Türkiye pazarına giriş fiyatları bulunmuş; bulunan bu değerler ile YÜD’ün
yurt içi satış fiyatları karşılaştırılmıştır. Fiyat kırılması, soruşturma
dönemi olan 2014 yılı için hesaplanmıştır. (2) Fiyat kırılması
hesaplanırken kullanılan gümrük vergileri AB üye ülkesi olan Slovakya menşeli
soruşturmaya konu tüm GTİP’ler altında yapılan ithalat için 2014 yılında
%0’dır. Aynı yıl için Rusya, Japonya ve ÇHC’nin yukarda bahsi geçen gümrük
vergileri ise, ülke bazlı olarak, soruşturma konusu GTİP’lerden
gerçekleştirilen ithalat tutarına göre ağırlıklı ortalama gümrük vergileri
hesaplanmak suretiyle oluşturulmuştur. Bu hesaplar yapılırken,
7208.37.00.90.11, 7208.38.00.90.11, 7208.39.00.90.11 ve 7225.30.90.00.00
GTİP’leri için ithalat rejiminde yer alan ve sıcak haddelenmiş sacdan soğuk
haddelenmiş sac üreten tesislerin doğrudan ithalatı için “Diğer Ülkeler”
gümrük vergisini sırasıyla %9 ve %6 yerine %5 ve %4 uygulayan dipnotlar da
dikkate alınmıştır. Bahsi geçen üç ülke için ağırlıklı ortalama gümrük
vergileri hesaplanırken, bu dört GTİP firma bazlı olarak çalışılmış, soğuk
haddelenmiş sac üreten ve boru üreten firmalar ayırt edilmiş, bu suretle
mezkûr dipnotlar gereği üreticiler arasında farklılık gösteren gümrük
vergileri ağırlıklı ortalama gümrük vergisi hesabına katılmıştır. (3) Buna göre,
2014 yılında ÇHC, Rusya ve Japonya menşeli ithalatın YÜD’ün iç piyasa
fiyatları üzerinde fiyat kırılmasına neden olmadığı, Slovakya menşeli
ithalatın ise CIF bedelin % 0,62’si oranında fiyat kırılması yarattığı tespit
edilmiştir. (4) Fiyat baskısı
ise ithal ürünün fiyatlarının Türkiye piyasasında YÜD’ün yurt içi satış
fiyatlarını olması gereken seviyeye göre yüzde olarak ne kadar baskı altında
tuttuğunu gösterir. Fiyat baskısı hesaplanırken, CIF ithal fiyatın üzerine bu
maddenin ikinci fıkrasında açıklanan yöntem çerçevesinde hesaplanan gümrük
vergisi ve diğer ithalat masrafları eklenerek ürünün Türkiye piyasasına giriş
fiyatı bulunmuştur. Bulunan değerler ile YÜD’ün ticari maliyetlerine eklenen
makul kâr oranı ile elde edilen olması gereken yurtiçi satış fiyatı
karşılaştırılmıştır. Fiyat baskısı soruşturma dönemi olan 2014 yılı için
hesaplanmıştır. (5) Buna göre,
soruşturmaya konu ülkeler için hesaplanan fiyat baskısı 2014 yılında ÇHC
menşeli ithalat için %10,07; Slovakya menşeli ithalat için %15,14; Rusya
menşeli ithalat için %3,52 ve Japonya menşeli ithalat için ise %7,92 olarak
hesaplanmıştır. (6) Geçici tespitler
çerçevesinde, bu aşamada, Romanya menşeli ithalatın soruşturma döneminde
dampingli olarak gerçekleştiğine dair bir bulguya ulaşılamaması nedeniyle bu
döneme ilişkin Romanya için fiyat kırılması ve baskısı hesabı yapılmamıştır.
İlaveten, yine geçici nitelikteki ön tespitlere göre, Yönetmeliğin 28 inci
maddesi çerçevesinde, Fransa ve Ukrayna’dan gerçekleştirilen dampinge konu
olan ithalat miktarının benzer mal ithalatının %3’ünden düşük olduğu
görüldüğünden, bu ülkeler için fiyat kırılması ve baskısı hesaplanmamıştır. Yerli üretim dalının ekonomik
göstergeleri MADDE 24- (1)
Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri, zarar inceleme dönemi olan
2012-2014 yıllarını içerecek ve dönemsel gelişmeleri yansıtacak şekilde
incelenmiştir. Ekonomik göstergeler arasında yer alan tüm parasal değerler
dönemsel karşılaştırmanın daha sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için
TÜİK’ten temin edilen Üretici Fiyatları Endeksi kullanılarak enflasyondan
arındırılmış ve böylelikle reel değerlere ulaşılmıştır. Reel değerler
endekslenerek zarar inceleme dönemindeki eğilim analiz edilmiştir. a)
Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO) 1) YÜD’ün sıcak
haddelenmiş yassı çelik için 2012 yılında 100 olan Ton bazlı üretim
miktar endeksi, 2013 yılında 133’e çıkmış, 2014 yılındaysa 124 olarak
gerçekleşmiştir. YÜD’ün 2012 yılında 100 olan üretim kapasitesi de 2013 ve
2014 yıllarında sabit kalmıştır. Söz konusu üründe kapasite kullanım oranı
endeksi ise, 2012 yılında 100 iken, 2013 yılında 133’e çıkmış, 2014 yılında
124 olarak gerçekleşmiştir. b) Yurt
içi satışlar 1) YÜD’ün 2012 yılında 100 olan
yurt içi satış miktar endeksi 2013’te 117’ye çıkmış, 2014 yılındaysa 112
olarak gerçekleşmiştir. c) Yurt
içi fiyatlar 1) YÜD’ün 2012 yılında 100 olan
ağırlıklı ortalama yurt içi fiyatları endeksi, 2013 yılında 96’ya düşmüş,
2014 yılındaysa 99 olarak gerçekleşmiştir. ç) Yurt
dışı satışlar 1) YÜD’ün 2012 yılında 100 olan
yurt dışı satış miktar endeksi 2013’te 305’e çıkmış, 2014 yılındaysa 289
olarak gerçekleşmiştir. d) Pazar
payı 1) YÜD’ün pazar payı endeksi de
2012, 2013 ve 2014 yıllarında sırasıyla 100, 105 ve 92 şeklinde
gerçekleşmiştir. e)
Maliyetler 1) YÜD’ün birim ticari maliyet
endeksi 2012, 2013 ve 2014 yıllarında sırasıyla 100, 89 ve 96 şeklinde
gerçekleşmiştir. f)
Kârlılık 1) YÜD’ün soruşturma konusu
ürünün yurt içi satışlarından elde ettiği birim kârlılık 2012 yılında -100
olarak kabul edildiğinde, 2013 yılında -60 ve 2014 yılında -55 olarak
gerçekleşmiştir. g)
Stoklar 1) YÜD’ün 2012 yılında 100 olan
stok miktar endeksi 2013’te 98’e düşmüş, 2014 yılındaysa 64’e
gerilemiştir. ğ)
İstihdam 1) YÜD’ün 2012 yılında 100 olan
direkt işçi sayısı endeksi 2013 yılında 98’e, 2014 yılındaysa 97’ye
düşmüştür. Yine 2012 yılında 100 olarak alınan idari personel endeksi, 2013 yılında
96’ya düşmüş, 2014 yılındaysa 99 olmuştur. h)
Verimlilik 1) YÜD’ün 2012 yılında 100 olan
verimlilik endeksi, 2013’te 136’ya yükselmiş, 2014’te ise 128 olmuştur. ı)
Nakit akışı 1) YÜD’ün 2012 yılında -100
olan nakit akış endeksi, 2013 yılında -52, 2014’te -27 olarak
gerçekleşmiştir. i) Büyüme 1) YÜD’ün bütün faaliyetlerine
ilişkin aktif büyüklüğü reel olarak 2012 yılında 100 iken, 2013 yılında 114’e
çıkmış, 2014 yılında ise 112 olmuştur. j) Sermaye ve
yatırımları arttırma yeteneği 1) YÜD’ün bütün faaliyetlerine
ilişkin özsermaye endeksi 2012 yılında 100 iken, 2013 yılında 107’ye çıkmış,
2014 yılında ise 106 olarak gerçekleşmiştir. YÜD’ün tevsi yatırımları endeksi
2012 yılında 100 iken, 2013 yılında 125’e çıkmış, 2014 yılında 51’e
düşmüştür. YÜD’ün 2012 yılında 100 olan yenileme yatırımları endeksi, 2013
yılında 107’ye yükselmiş, 2014 yılında ise 69’a gerilemiştir. k) Yatırımların geri
dönüş oranı 1) YÜD’ün bütün
faaliyetlerine ilişkin Kâr/Özkaynak oranı 2012 yılında 100 iken, 2013 yılında
48’e düşmüş ve 2014’te 339’a yükselmiştir. Yerli
üretim dalının ekonomik göstergelerin değerlendirilmesi MADDE
25- (1) YÜD’ün zarar inceleme dönemindeki ekonomik
göstergeleri incelendiğinde üretim, yurt içi satışlar ve kapasite kullanım
oranı göstergelerinin 2013 yılında arttığı ancak 2014 yılında bir önceki yıla
göre düşüş gösterdiği görülmektedir. 2014 yılında görülen bu düşüş YÜD’ün
büyüyen pazardan yeterli pay alamamasıyla sonuçlanmış ve 2014 yılında YÜD
2012 yılına göre %8 dolayında, 2013 yılına göre ise %12 civarı bir pazar payı
kaybı yaşamıştır. (2) YÜD’ün yurtiçi
fiyatları zarar inceleme döneminde, 2013 yılında 2012 yılına göre %4, 2014
yılında ise 2012 yılına göre %1 oranında düşüş göstermiştir. Aynı dönemde
YÜD’ün maliyetlerinde bir düşüş görülmesine rağmen, yurtiçi birim kârlılığı
negatif bir seyir göstermiştir. Soruşturma konusu üründen kâr elde edemeyen
YÜD, zarar inceleme döneminde nakit akışı da sağlayamamıştır. Aynı dönemde
YÜD’ün beyaz ve mavi yaka istihdamında da düşüş görülmüştür. (3) YÜD geneli
göstergelere bakıldığında ise, 2014 yılında 2012 yılına göre yatırımların
ciddi ölçüde azaldığı; büyüme, özsermaye ve yatırımların geri dönüş oranının
iyileştiği görülmektedir. Öte yandan, YÜD’ün stokları zarar inceleme
döneminde önemli oranda azalmış ve kişi başına üretimi gösteren verimlilik
endeksi de 2014 yılında 2012 yılına göre %28 oranında artış göstermiştir. BEŞİNCİ
BÖLÜM Nedenselliğe İlişkin Değerlendirmeler MADDE 26- (1)
Soruşturma konusu ülkelerden Rusya, Slovakya ve ÇHC’den gerçekleştirilen ve
ön belirlemelere göre dampingli olduğu tespit edilen ithalatın hacmi zarar
inceleme döneminde artış göstermiştir. Japonya’dan gerçekleştirilen ve ön
belirlemelere göre dampingli olduğu tespit edilen ithalat ise zarar inceleme
döneminde azalış göstermiştir. (2) Dampingli
ithalatın, nispi olarak gelişimini gösteren, toplam Türkiye tüketimine oranla
pazar paylarına bakıldığında ise zarar inceleme döneminde Slovakya’nın pazar
payının 2013 yılında %67 arttığı, 2014 yılında ise 2012 yılına göre %5
azaldığı; Rusya’nın pazar payının 2014 yılında 2012 yılına göre %51 arttığı
ve ÇHC’nin pazar payının 2014 yılında 2012 yılına göre yaklaşık 670 kat
arttığı görülmektedir. Japonya’nın pazar payı ise zarar inceleme döneminde
önemli ölçüde azalmıştır. (3) Dampingli
ithalatın YÜD’ün iç piyasa satış fiyatları üzerindeki etkisi incelendiğinde,
Slovakya menşeli ithalat hariç fiyat kırılması hesabı yapılan tüm diğer
ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın YÜD’ün iç piyasa satış fiyatlarını
kırmadığı tespit edilmiştir. Fiyat baskısı hesabında ise, soruşturma
döneminde, ön belirlemelere göre fiyat baskısı hesabı yapılan tüm soruşturma
konusu ülkeler menşeli ithalatın YÜD’ün iç piyasa satış fiyatlarını belirli
oranlarda baskı altında tuttuğu belirlenmiştir. (4) 25 inci
maddede yer alan tespitlere göre, YÜD büyüyen iç pazardan pay alamamış,
soruşturma konusu üründen kâr elde edememiş, nakit akışı oluşturamamış ve
istihdamı aşağı yönlü seyretmiştir. Zarara ilişkin veriler bir bütün olarak
değerlendirildiğinde, YÜD’ün ekonomik göstergelerinde bozulma meydana geldiği
ve dampingli ithalatın YÜD’ün fiyatlarını baskı altında tuttuğu tespit
edilmiştir. (5) Bu çerçevede, ön
belirlemelere göre, Rusya ve ÇHC menşeli dampingli ithalatın hem mutlak hem
nispi olarak artışı ile Slovakya menşeli dampingli ithalatın mutlak olarak
artışı ve bu ithalatın YÜD’ün fiyatları üzerindeki etkisinin YÜD’ün ekonomik
göstergelerinde meydana gelen bozulmayla eş zamanlı olarak ortaya çıkması;
Japonya menşeli süregelen dampingli ithalatın YÜD’ün fiyatları üzerindeki
etkisi ile YÜD’ün ekonomik göstergelerinde meydana gelen bozulmanın eş
zamanlı olarak ortaya çıkması dikkate alınarak bu ülkeler menşeli dampingli
ithalat ile YÜD üzerinde oluşan maddi zarar durumu arasında illiyet bağının
olduğu sonucuna varılmıştır. (6) Ön belirlemelere göre,
soruşturma döneminde Romanya’dan gerçekleştirilen tüm ithalat Arcelor Mittal
Galati S.A. firması tarafından yapılmıştır. Bahse konu firma kaynaklı
ithalatın dampingli olmadığı 17 nci maddede tespit edilmiştir. Dolayısıyla,
soruşturma döneminde Romanya menşeli ithalatın tamamının dampingli olmadığı
belirlendiğinden, soruşturmanın bu aşamasında Romanya menşeli ithalat ile YÜD
üzerinde oluşan maddi zarar durumu arasında ön belirlemelere göre illiyet
bağının mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır. Yine ön belirlemelere göre,
Yönetmeliğin 28 inci maddesi çerçevesinde, Fransa ve Ukrayna’dan
gerçekleştirilen dampinge konu olan ithalat miktarının benzer mal ithalatının
%3’ünden düşük olması sebebiyle, bu ülkeler menşeli ithalat ile YÜD üzerinde
oluşan maddi zarar durumu arasında soruşturmanın bu aşamasında illiyet
bağının mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır. MADDE 27- (1)
Zarar inceleme döneminde, üçüncü ülkelerden yapılan ithalat gerek değer
gerekse de miktar olarak azalmıştır. Azalma eğiliminde olan üçüncü ülkeler
menşeli ithalatın ağırlıklı ortalama birim fiyatları da soruşturma konusu
ülkeler menşeli ithalatın ağırlıklı ortalama birim fiyatlarının oldukça
üzerinde seyretmektedir. (2) Sonuç olarak, diğer ülkeler
kaynaklı soruşturma konusu ürün ithalatının, ön belirlemelere göre, YÜD’de
görülen maddi zarar durumuna etkisinin olmadığı değerlendirilmektedir. Yerli üretim dalının ihracat
performansı MADDE 28- (1)
YÜD’ün zarar inceleme döneminde ihracatı gerek miktar gerekse de değer olarak
önemli ölçüde artış göstermiştir. 2014 yılı ihracatı 2012 yılına göre
yaklaşık üç katına çıkmıştır. (2) Ön belirlemelere göre,
YÜD’ün ihracat performansının YÜD’de görülen maddi zarar durumuna etkisinin
olmadığı değerlendirilmektedir. MADDE 29- (1)
Ön belirlemelere göre, soruşturmaya konu ürünün kullanım alanı ve tüketici
algılanmasının aynı kaldığı ve dolayısıyla tüketim eğiliminde bir değişiklik
olmadığı; soruşturmaya konu ülkelerde üretilen benzer ürün ile YÜD tarafından
üretilen benzer ürünün üretim teknolojisinde bir farklılık olmadığı
belirlenmiştir. Öte yandan, soruşturmaya konu ülkeler menşeli ve ön
belirlemelere göre dampingli olduğu tespit edilen ithalat ile YÜD üzerinde
oluşan maddi zarar arasındaki illiyet bağını ortadan kaldıracak nitelik ve
güçte olmasa dahi, YÜD aleyhine gelişen yurtiçi rekabet koşulları ile artan
YÜD finansman giderlerinin de YÜD üzerinde oluşan maddi zarar durumuna etki
ettiği mütalaa edilmiştir. ALTINCI
BÖLÜM Çeşitli
ve Son Hükümler Sonuç MADDE 30- (1)
Soruşturma sırasında dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her ikisi
arasında illiyet bağının mevcudiyetine ilişkin ön belirlemeler yapıldığından,
İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun Kararı ve Ekonomi
Bakanı’nın onayı ile aşağıda tanımı ve menşe ülkeleri belirtilen eşyanın
Türkiye’ye ithalatında belirtilen oranda teminat şeklinde geçici önlem
yürürlüğe konulmuştur. (2) Öte yandan, TANAP Projesi
kapsamında kullanılacak olan 7225.30.90.00.00 GTİP’ten ithal edilen damping
soruşturmasına konu sıcak haddelenmiş yassı çelik ürünlerin damping
önleminden muaf tutulmasına ilişkin gerek TANAP Doğalgaz Üretim A.Ş.’nin
gerekse yerli üretim dalını temsilen TÇÜD’ün talepleri de dikkate alınarak,
kamu yararının gözetilmesi ilkesi ile 2014/1 sayılı Başbakanlık Genelgesi
çerçevesinde, TANAP Projesi kapsamında gerçekleştirilecek olan faaliyetlerin
olumsuz etkilenmesine ve proje kapsamındaki ülkemiz yükümlülüklerinin yerine
getirilmesinde karşılaşılabilecek güçlüklere meydan verilmemesi amacıyla,
TANAP Projesi kapsamında kullanılmak kaydıyla ithal edilecek olan
7225.30.90.00.00 GTİP’li sıcak haddelenmiş yassı çelik ürünlerin ithalatının
geçici önlemden muaf tutulması uygun görülmüştür.
(1) 7225.30.90.00.00
GTİP’li sıcak haddelenmiş yassı çelik ürünlerin, 19/3/2013 Tarihli ve 28592
Sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22/2/2013 tarihli ve 2013/4400 sayılı
“Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Azerbaycan Cumhuriyeti Hükümeti Arasında
Trans Anadolu Doğal Gaz Boru Hattı Sistemine İlişkin Hükümetlerarası Anlaşma”
ile eki “Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ve The Trans Anatolian Gas Pipeline
Company B.V. Arasında Trans-Anadolu Doğal Gaz Boru Hattı Sistemi Hakkında Ev
Sahibi Hükümet Anlaşması” hükümleri uyarınca, Trans Anadolu Doğal Gaz Boru
Hattı Projesi kapsamında kullanılması kaydıyla ithal edilmesi halinde geçici
önlem uygulanmaz. Süre MADDE 31- (1)
30 uncu maddede belirtilen geçici önlemler, Kanunun 12 nci maddesi
çerçevesinde, zararın önlenmesi için damping marjından daha düşük oranda
kesin önlemlerin yeterli olup olmadığının incelenecek olması nedeniyle,
soruşturma ile ilgili kesin kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasına kadar,
azami 6 ay süreyle yürürlükte kalır. Uygulama MADDE 32- (1)
Gümrük idareleri, 30 uncu maddede gümrük tarife istatistik pozisyonu, tanımı
ve menşe ülkeleri belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak
kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında,
karşılarında gösterilen oranda teminat alırlar. Yürürlük MADDE 33- (1) Bu Tebliğ yayımı
tarihinde yürürlüğe girer. Yürütme MADDE 34- (1) Bu Tebliğ hükümlerini
Ekonomi Bakanı yürütür. 28 Ağustos 2015
CUMA Resmi Gazete Sayısı: 29459 |