|
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN
ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2015/28)
BİRİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgi ve İşlemler
Kapsam ve yasal
dayanak
MADDE 1 – (1) Bu
Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 Sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile
yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar
ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Yönetmelikten (Yönetmelik) oluşan ithalatta haksız rekabetin
önlenmesi hakkında mevzuat hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturması
sonuçlarını içermektedir.
Soruşturma
MADDE 2 – (1)
OYKA Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. (OYKA) tarafından yapılan
başvuru üzerine Amerika Birleşik Devletleri (ABD) menşeli “metrekaresi 175
gramı geçmeyen beyazlatılmamış kraftlayner kağıtlar” için
22/7/2014 tarihli ve 29068 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/26) ile
başlatılan ve Ekonomi Bakanlığı (Bakanlık) İthalat Genel Müdürlüğü (Genel
Müdürlük) tarafından yürütülen damping soruşturması tamamlanmıştır.
Yerli üretim
dalı
MADDE 3 – (1)
Soruşturma konusu ürünün Türkiye’de yerleşik tek üreticisi olan başvuru
sahibi OYKA firmasının Yönetmeliğin 20 nci maddesi çerçevesinde
yerli üretim dalını (YÜD) temsil niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.
İlgili
tarafların bilgilendirilmesi, dinlenmesi ve bilgilerin değerlendirilmesi
MADDE 4 – (1)
Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün Bakanlıkça tespit edilen
ithalatçılarına, soruşturma konusu ülkede yerleşik bilinen
üretici/ihracatçısına ve soruşturmaya konu ülkenin Ankara’daki
Büyükelçiliğine soruşturmanın açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuştur.
(2) Bildirimde,
soruşturma açılış Tebliğine, şikâyetin gizli olmayan özetine ve soru
formlarına nereden erişilebileceği hususunda bilgi verilmiştir.
(3) Taraflara
görüş bildirme ve soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün
süre tanınmıştır. Ayrıca, ilgili tarafların süre uzatımı yönündeki makul
talepleri karşılanmıştır.
(4) YÜD,
soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve
gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve belgeleri temin etmiştir.
(5) Soruşturma
konusu ürünün ithalatını yaptığı belirlenen 55 ithalatçı firmadan 25’i soru
formunu cevaplandırmıştır.
(6) Soruşturma
konusu ülkede yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan olan International Paper Company
(International Paper) ve Rock-Tenn CP, LLC (Rock-Tenn)
firmaları, damping marjı hesabına esas teşkil eden temel bilgi ve
belgeleri eksiksiz olarak sunduğundan bahse konu firmalar işbirliğine
gelmiş olarak değerlendirilmiştir.
(7) Öte yandan,
soruşturma konusu ürünün direkt üreticisi olmamasına rağmen Türkiye’ye
ticaretini yapan Avortex Limited, Eagle Paper International, Inc., G.A. Paper International Inc., International Forest Products LLC,
Korab International AB ve Perichem Trading Inc. firmaları,
tacir soru formunu eksiksiz doldurarak işbirliğine gelmiş olarak kabul
edilmiştir. Tacir soru formunu dolduran Rockgold International Ltd.
firması ise soruşturma döneminde Türkiye’ye satışı olmadığını beyan
etmiştir.
(8) Soruşturma
açılışını müteakip Genel Müdürlük tarafından üretici/ihracatçı oldukları
bilinmeyen ancak tacir firmaların soru formlarına vermiş olduğu cevaplardan
soruşturma konusu ürünün üretici/ihracatçısı olduğu anlaşılan
KPAQ Industries LLC
ve Kapstone Paper & Packaging Corporation firmalarına
da soruşturma açılışına ilişkin bildirim gönderilmiştir. Bahse konu bildirime
süresi içinde sadece KPAQ Industries LLC firması yanıt vermiştir.
Ancak, söz konusu firmanın cevaplarında esaslı eksikliklerin bulunduğu
tespit edilmiş ve firmaya eksikliklerin tamamlanması için ek süre
verilmiştir. Yine de firma, süresi içinde eksiklikleri tamamlayamamış ve
işbirliğine gelmemiş olarak değerlendirilmiştir.
(9) Yönetmeliğin
23 üncü maddesi uyarınca ilgili taraf kabul edilen soruşturma konusu ürünün
üretici veya ihracatçılarından oluşan meslek kuruluşlarından American Forest & Paper Association
(AF&PA), World Containerboard Organisation ve Oluklu
Mukavva Üreticileri Derneği (OMÜD) soruşturma ile ilgili görüşlerini Genel
Müdürlüğe yazılı olarak iletmişlerdir. Öte yandan, Turkish American Business Association-American Chamber of Commerce in Turkey
Derneği de soruşturmaya ilişkin görüşlerini Genel Müdürlüğe iletmiştir.
(10) Soruşturma
sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve
değerlendirmeleri içeren “nihai bildirim” 18/5/2015 tarihinde
ABD’nin Ankara’daki Büyükelçiliği ile soruşturma sırasında işbirliğinde
bulunan ithalatçılara, üretici/ihracatçılara ve yerli üreticiye
iletilmiştir. Tüm ilgili taraflara nihai bildirime ilişkin görüş
bildirmeleri için yeterli süre tanınmıştır. İlgili tarafların nihai
bildirime yanıt verme süresinin uzatılması yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(11) Nihai
bildirim sonrasında, tarafların nihai bildirime ilişkin görüş ve savlarını
sözlü olarak da sunmalarına imkan tanımak amacıyla tüm ilgili tarafların
katılımı ile 27/5/2015 tarihinde kamu dinleme toplantısı
düzenlenmiştir.
(12) Tarafların
soruşturma boyunca ve nihai bildirim sonrasında ortaya koyduğu tüm bilgi,
belge ve görüşler incelenmiş, mezkûr görüşlerden soruşturma kapsamında
değerlendirilebilecek olanlara bu Tebliğin ilgili bölümlerinde yer verilmiştir.
Yerinde
doğrulama soruşturmaları
MADDE 5 – (1)
Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde Çaycuma’da yerleşik yerli üretici
OYKA firması nezdinde 5-6 Şubat 2015 tarihlerinde, ABD’de yerleşik üretici/ihracatçı International Paper firması
nezdinde 2-6 Mart 2015 tarihlerinde, ABD’de yerleşik diğer yerli
üretici Rock-Tenn firması nezdinde ise 20-22 Nisan 2015
tarihlerinde yerinde doğrulama soruşturmaları gerçekleştirilmiştir.
Soruşturma
dönemi
MADDE 6 – (1)
Damping belirlemesi için 1/7/2013–30/6/2014 tarihleri arası soruşturma
dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemelerinde ise veri
toplama ve değerlendirme için 1/7/2011-30/6/2014 arasındaki dönem
zarar inceleme dönemi olarak belirlenmiştir.
(2) AF&PA
nihai bildirim sonrasında sunduğu görüşlerde, YÜD’ün 1/7/2011-30/6/2012
döneminde soruşturma konusu ürünü ticari seviyelerde üretmemesinden dolayı
zarar inceleme döneminin 1/7/2012-30/6/2014 olarak belirlenmesi gerektiğini
ifade etmiştir. Ancak, yapılan değerlendirme neticesinde YÜD’ün 2011
yılının ikinci yarısından itibaren kraftlayner kağıt üretimine ağırlık
verme ve iç piyasaya arz etme girişiminde bulunduğu tespit edilmiş ve zarar
inceleme döneminde herhangi bir değişikliğe gidilmemiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer
Ürün
Soruşturma
konusu ürün
MADDE 7 – (1)
Soruşturma konusu ürün, “4804.11.11.10.00,
4804.11.15.10.00
ve 4804.11.90.10.00”
Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonları (GTİP) altında sınıflandırılan
“metrekare ağırlığı 175 gramı geçmeyen beyazlatılmamış birincil elyaf yüzey
(kraftlayner) kağıtları”dır.
(2) Soruşturma
konusu beyazlatılmamış kraftlayner kağıtlar, en az %70 oranında
selüloz hamurundan ve %30 ya da daha az oranda atık kağıt hamurundan
üretilmektedir. Ürünün üretiminde kullanılan başlıca diğer hammaddeler
karbondioksit, sülfirik asit, sodyum sülfat, kostik, sönmemiş kireç
gibi kimyasal maddelerdir.
(3) Ürünün
üretim süreci kısaca şu şekildedir: Temin edilen kabuklu odunların kabuğu
soyularak 3-4 mm kalınlık ve 20-25 mm uzunluk ölçülerinde yonga haline
dönüştürülür. Kabuksuz odunlar direkt yongalama işlemine tabi tutulur. Elde
edilen yongalar pişirme kazanlarında belli bir basınç altında buhar ve
pişirme çözeltisi ile ligninin ayırma işlemine tabii tutulur. Amaç lifleri
bir arada tutan lignini çözerek lifleri serbest hale getirmektir. Pişirme
sonucu elde edilen hamurun içinden pişmemiş kıymıklar ayrılır, pişme sonucu
oluşan siyah çözelti hamurdan arındırılır. Bu aşamadan sonra
hamur kağıt makinasına gönderilir.
(4) Kağıt makinasının teslim
aldığı hamur önce öğütülerek iç ve dış saçaklanma işlemine tabii tutulur.
Bu sayede elyaflar birbiri ile bağ yapmaktadır. Öğütülmüş ve kimyasalları
verilmiş hamur içindeki kum, metal gibi malzemeler uzaklaştırılır. Hamur
yaş kısım olarak tabir edilen ünitede uniform bir safiha halini
alır, çizgisel baskı uygulanarak katı madde konsantrasyonu arttırılır,
kurutma ünitesinde safihanın su ihtivası ısı transferi ile daha da azaltılarak
nihai ürün elde edilir. Elde edilen ürün müşteri talebine göre değişik
ebatlarda kesilerek paketlenir.
(5) Ürünün
teknik sınıflandırması, metrekare ağırlıklarına ve belirli test sonuçlarına
göre yapılmaktadır. Ürün, metrekare başına 100 gramdan 400 grama kadar
değişen ağırlıklarda üretilebilmektedir. Sınıflandırılmada kullanılan
testlerden ilki ürünün patlama mukavemetini
ölçen Mullen testidir. Kraftlayner kağıtların patlama
değeri 3.4 pa/gr ın üzerinde olmalıdır. Sınıflandırılmada kullanılan
diğer test ise SCT (Short Span Compressibility) ya da bir diğer
adıyla STFI (Swedish Test Fiber Institute) testidir. Bahse konu
test kağıdın sıkıştırılabilirliğini ölçmektedir. Yerli üretici
OYKA firmasından, işbirliğine gelen ihracatçılardan ve ürünün
kullanıcılarından edinilen bilgilere göre, gerek metrekare başına düşen
gram ağırlığı gerekse de test sonuçları ürünün talebini etkileyen önemli
unsurlardır.
(6) Soruşturma
konusu kağıtlar, ağırlıklı olarak oluklu mukavva üretiminde ve ambalaj
sektöründe kullanılmaktadır. Oluklu mukavvaların iç ve dış
yüzeyleri kraftlayner kağıtlar ile kaplanmaktadır.
Benzer ürün
MADDE 8 – (1)
Soruşturma konusu ürün ile YÜD tarafından üretilen ve Türkiye piyasasında
satılan kraftlayner kağıtların teknik ve fiziki özellikleri ve
temel kullanım alanı itibariyle benzer özelliklere sahip olduğu
anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz konusu ürünler Yönetmeliğin 4 üncü maddesi
çerçevesinde benzer ürün olarak kabul edilmiştir.
Benzer ürünün
ithalatında uygulanan gümrük vergisi ve diğer vergiler
MADDE 9 – (1) Söz
konusu üründe tüm ülkeler için gümrük vergisi muafiyeti uygulanmaktadır.
KDV oranı ise %18’dir.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
Genel
MADDE 10 – (1)
ABD’de yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan International Paper ve Rock-Tenn firmaları
soru formunu tam ve eksiksiz cevaplandırmıştır.
(2) İşbirliğine
gelen üretici/ihracatçı firmalar için normal değerin ve ihraç fiyatının
nasıl belirlendiği ve damping marjına ilişkin ayrıntılı bilgiler
işbirliğine gelen firmalar ile kendileri için özel olarak hazırlanan firma
bildirimlerinde paylaşılmıştır.
(3) İşbirliğine
gelen üretici/ihracatçı firmalar için firma özel bildirimlerinde aksi
belirtilmediği sürece normal değer, ihraç fiyatı ve damping marjı
ilgili maddelerde belirtildiği şekilde tespit edilmiştir.
Temsil testi
MADDE 11 – (1)
Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince, işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmaların menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal
değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için genel ve
ürün tipleri bazında temsil testi uygulanmıştır. Buna göre, benzer mal
satışlarının miktar bazında Türkiye’ye satışlarının %5’ini veya daha
fazlasını oluşturması halinde normal değer, normal ticari işlem
çerçevesinde kabul edilen iç piyasa satışları esasında, aksi halde
oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmiştir.
Normal ticari
işlem testi
MADDE 12 – (1)
Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmaların menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal
değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün
tipleri bazında normal ticari işlem testi uygulanmıştır.
(2) Buna göre
normal değer;
a) Benzer
ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama
birim maliyetinin üzerinde olduğu durumlarda;
1) Birim
maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının
%80’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde, SD boyunca gerçekleşen tüm
iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya da kârsız) ağırlıklı ortalaması
esasında,
2) Birim
maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının
%80’inden daha azını oluşturması halinde ise SD boyunca gerçekleşen
yalnızca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında
belirlenmiştir.
b) Benzer
ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı
ortalama birim maliyetinin altında olması halinde, SD boyunca kârlı iç
piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmiştir.
c) Benzer ürününün
tip bazında kârlı satış işlemi olmaması halinde, oluşturulmuş normal değer
esasında belirlenmiştir.
İç piyasa
satışlarına dayanan normal değer
MADDE 13 – (1)
İşbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmalar için Yönetmeliğin 5 inci
maddesi hükmü gereğince iç piyasa satışlarının esas alındığı hallerde
normal değer, menşe ülkenin iç pazarında benzer ürün için normal ticari
işlemler çerçevesinde bağımsız alıcılar tarafından ödenmiş olan veya
ödenmesi gereken fiyatlar esasında belirlenmiştir.
Oluşturulmuş normal
değer
MADDE 14 – (1)
Oluşturulmuş normal değer, firmadan temin edilen benzer ürünün üretim
maliyeti ile satış, genel ve idari giderler ile finansman giderine,
Yönetmeliğin 6 ncı maddesi hükmüne göre, normal ticari işlemler
çerçevesinde benzer ürün satışlarından elde edilen ağırlıklı ortalama kâr
oranının eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır.
İhraç fiyatının
belirlenmesi
MADDE 15 – (1)
Yönetmeliğin 9 uncu maddesi uyarınca, ihraç fiyatı, ihracatçı firmaların
Türkiye’ye satışlarında ilk bağımsız alıcıya fiilen ödenen fiyat esasında
belirlenmiştir.
Fiyat
karşılaştırması
MADDE 16 – (1) Adil
bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç
fiyatı mümkün olduğu ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı ticari
aşamada karşılaştırılmıştır.
(2)
Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, ilgili taraflarca fiyat
karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen hususlar değerlendirilmiş ve
kalite sınıflandırması, taşıma, sigorta, yükleme ve bindirme
masrafları, paketleme giderleri, ödeme koşulları, ticarî aşama farklılığı,
indirim, geri ödeme, banka masrafları, vergi iadesi gibi belgelendirilen,
uygulanabilir ve haklı görülen ayarlamalar yapılmıştır.
(3) International Paper firması
nihai bildirime sunmuş olduğu görüşlerde, kendisine yönelik yapılan damping
marjı hesabında karşılaştırılan ihracat ürün tipleri ile iç piyasa ürün
tipleri arasında fiziksel farklılıklar olduğunu belirtmiş ve bununla ilgili
olarak bir ayarlama yapılması gerektiğini iddia etmiştir. Ancak, firmanın
talep etmiş olduğu ve doğrusal bir yöntemle hazırlanan
gr./m2 bazlı ayarlama metodunun ürünün fiyat çeşitlenmesini tam
olarak yansıtmadığı değerlendirilmiştir. Bunun üzerine, firmanın Türkiye’ye
yönelik ihraç ürünlerinin farklı gr./m2’ye sahip tiplerinin CIF ihraç
fiyatlarındaki değişimlere göre normal değerde bir ayarlamaya
gidilmiştir.
(4) Rock-Tenn firmasının
nihai bildirime sunmuş olduğu görüşlerde, fiyat karşılaştırmasını etkileyen
unsurlardan ödeme vadesine ilişkin ayarlamalar ile banka masraflarına
yönelik ayarlamaların firmanın soru formlarına verdiği cevaplarda yer
almadığı ve firmanın iddia etmediği ayarlamaların damping marjı
hesabından çıkarılması gerektiği ifade edilmiştir. Firmanın talep ettiği
şekilde damping marjı hesabı revize edilmiştir.
Damping marjları
MADDE 17 – (1)
Yönetmeliğin 11 inci maddesi çerçevesinde damping marjları,
normal değer ile ihraç fiyatlarının ağırlıklı ortalamalarının
karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Buna
göre, International Paper firması için CIF bedelin yüzdesi
olarak hesaplanan damping marjı %9,43 ikenRock-Tenn firması
için aynı oran %15,06 olarak belirlenmiştir.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Zarara İlişkin Belirlemeler
İthalatın hacmi
ve gelişimi
MADDE 18
– (1)
Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülke
menşeli ithalatın hacminde mutlak veya nispi olarak artış olup olmadığı
incelenmiştir. Söz konusu inceleme 6 ncı maddede belirtilen zarar
inceleme dönemi için yapılmıştır. 6 ncı maddede ifade edildiği
üzere SD 1/7/2013-30/6/2014 dönemini kapsamakta olup SD-1 aynı dönemin
bir yıl öncesi, SD-2 ise aynı dönemin iki yıl öncesi anlamına gelmektedir.
Ürünün genel
ithalatı (Kaynak: TÜİK)
MADDE 19 – (1)
SD-2’de 210.970 ton olan soruşturma konusu ürünün toplam ithalatı, SD-1’de
255.491 tona çıkmış ve SD’de 245.489 ton olarak gerçekleşmiştir.
Değer olarak ise SD-2’de 122,8 milyon ABD Doları olan soruşturma konusu
ürünün toplam ithalatı, SD-1’de 161,3 milyon ABD Dolarına
ve SD’de ise 163,8 milyon ABD Dolarına yükselmiştir.
Ürünün
soruşturma konusu ülkeden ithalatı (Kaynak: TÜİK)
MADDE 20
– (1)
ABD’den yapılan soruşturma konusu ürün ithalatı SD-2’de 144.080 ton ile
toplam ithalatın %68’ini, SD-1’de 183.628 ton ile toplam ithalatın
%72’sini, SD’de ise 180.907 ton ile toplam ithalatın %74’ünü
oluşturmuştur. Değer olarak ise SD-2’de 83,8 milyon ABD Doları olan ABD
menşeli ithalat, SD-1’de 115,3 milyon ABD Doları, SD’de ise 120,8
milyon ABD Doları olarak gerçekleşerek önemli ölçüde artış göstermiştir.
Ürünün üçüncü
ülkelerden ithalatı (Kaynak: TÜİK)
MADDE 21 – (1)
Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat, SD-2’de 66.890 ton ile toplam ithalatın
%32’sini, SD-1’de 71.863 ton ile toplam ithalatın
%28’ini, SD’de ise 64.582 ton ile toplam ithalatın %26’sını
oluşturmuştur. Değer olarak ise SD-2’de 39 milyon ABD Doları olan üçüncü
ülke ithalatı, SD-1’de 46 milyon ABD Doları, SD’de ise 43 milyon
ABD Doları olarak gerçekleşmiştir.
Dampingli
ithalatın toplam Türkiye tüketimi içindeki payı
MADDE 22
– (1)
Türkiye toplam benzer mal tüketimi, toplam ithalat ile Türkiye üretiminin
tamamını oluşturan OYKA firmasının iç piyasa satışları toplamı şeklinde
bulunmuştur. Tüketim ve pazar payı hesaplaması zarar inceleme dönemi için
yapılmıştır. Buna göre, toplam yurt içi tüketim endeksi SD-2’de 100 olarak
alındığında, SD-1’de 125’e,SD’de ise 130’a yükselmiştir.
(2) Soruşturma
konusu ülke menşeli ithalatın pazar payı SD-2’de 100 olarak alındığında
takip eden dönemlerde sırasıyla 102 ve 97 olarak gerçekleşmiştir. Üçüncü
ülkeler menşeli ithalatın pazar payı ise SD-2’de 100 olarak alındığında
SD-1’de 86’ya ve SD-2’de 75’e düşmüştür.
(3) International Paper firması
nihai bildirime sunmuş olduğu görüşlerde, ithalatın gelişimi konusunda,
ithalatın mutlak artışı yerine Türkiye tüketimine göre nispi artışının
dikkate alınması gerektiğini ifade etmiştir. Ancak, gerek Yönetmeliğin
17 nci maddesi gerekse de Dünya Ticaret Örgütü Anti-Damping
Anlaşması’nın (DTÖ ADA) 3.2 nci maddesi zarara ilişkin değerlendirme
yapılırken ithalat hacminin mutlak veya üretim veya tüketime nispetle
artmış olup olmadığının tespit edilmesi hükmünü amirdir. Bu çerçevede,
soruşturma konusu ABD menşeli ithalatın hem mutlak hem de Türkiye’deki
tüketime oranla artışı incelenmiştir. Zarar inceleme döneminde ABD menşeli
ithalat SD-2’den SD’ye36.827 ton artarak %26’lık bir büyüme
gerçekleştirmiştir. Öte yandan, Türkiye toplam tüketimi aynı dönemde %30
oranında artış göstermiştir. Talepte yaşanan bu artış YÜD’ün iç
piyasaya dahil olmasında rağmen büyük ölçüde ABD menşeli
ithalatın artışı ile karşılanmıştır. Ancak, ABD menşeli ithalat talep
artışı ile aynı oranda artmadığından, söz konusu ithalatın pazar payı %3
oranında azalmıştır. Pazar payında yaşanan %3’lük düşüş, talepteki artışın
önemli bir bölümünün ABD menşeli ithalattaki mutlak artış tarafından
karşılandığı gerçeğini değiştirmemektedir.
(4) AF&PA
ise 6 ncı maddede ifade edilen talebine matuf olarak yaptığı
analizde SD-1 ile SD dönemlerini kıyaslamış ve ABD menşeli ithalatın mutlak
ve nispi olarak azaldığını iddia etmiştir. Ancak, zarar inceleme döneminde
herhangi bir değişikliğe gidilmediğinden AF&PA’nın bu iddiası
dikkate alınmamıştır.
İthalat
fiyatlarının gelişimi
MADDE 23
– (1)
Toplam ithalatın ortalama birim fiyatlarına bakıldığında SD-2’de 582 ABD
Doları/Ton, SD-1’de 631 ABD Doları/Ton, SD’de ise 667 ABD
Doları/Ton olarak gerçekleştiği görülmektedir.
(2) ABD menşeli
ithalatın ağırlıklı ortalama birim fiyatı, SD-2’de 582 ABD Doları/Ton iken,
SD-1’de 628 ABD Doları/Ton’a, SD’de ise 668 ABD Doları/Ton’a
yükselmiştir.
(3)
Üçüncü ülkelerden yapılan ithalatın ortalama birim fiyatları SD-2’de 583
ABD Doları/Ton iken, SD-1’de 640 ABD Doları/Ton’a, SD’de ise 667
ABD Doları/Ton’a yükselmiştir.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalatın Yerli
Üretici Fiyatları Üzerindeki Etkisi
Genel
MADDE 24
– (1)
Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli ithalatın YÜD’ü
nsatış fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken işbirliğine gelen
ihracatçı firmalar bazında fiyat kırılması ve fiyat baskısı miktar ve
oranları hesaplanmıştır. İhracatçı firmalar için hesaplanan fiyat kırılması
ve fiyat baskısı SD için yapılmıştır.
Fiyat kırılması
ve fiyat baskısı
MADDE 25
– (1)
Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında YÜD’ün yurt
içi satış fiyatlarının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir.
Fiyat baskısı ise YÜD’ün olması gereken satış fiyatı ile
soruşturma konusu ithal ürünlerin Türkiye pazarına giriş fiyatlarının
karşılaştırılması suretiyle hesaplanmaktadır.
(2) Fiyat
kırılması ve fiyat baskısı analizinde, soruşturmada işbirliğine gelen
ihracatçı firmaların SD verileri kullanılmıştır. İşbirliğine gelen
firmaların soru formlarına vermiş olduğu cevaplarda, firmalar nezdinde
yapılan yerinde incelemelerde ve işbirliğine gelen ithalatçı firmaların
soru formlarına vermiş olduğu yanıtlarda tespit edildiği üzere,
üretici/ihracatçı firmaların Türkiye’ye yaptığı ihracatın endüstriyel
kullanıcılara yönelik olduğu görülmüştür. Bu kapsamda, bazı büyük alıcılara
satış indirimleri yapıldığı tespit edilmiştir. YÜD’ün ise
satışlarının tamamının üretici/ihracatçıların alıcılarıyla aynı ticari
aşamada olan endüstriyel kullanıcılara yönelik olduğu görülmüştür.
Üretici/ihracatçılarla benzer şekilde yerli üreticinin de bazı alıcılara
satış indirimi uyguladığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, fiyat
karşılaştırmasının adil bir şekilde yapılmasını teminen gerek
üretici/ihracatçı firmaların gerekse de yerli üreticinin indirimlerden
arındırılmış net satış fiyatları fiyat kırılması hesabında kullanılmıştır. Satışlar
aynı ticari aşamada gerçekleştiği için bu konuda ayrıca bir ayarlama
yapılmamıştır. YÜD’ün tüm yurtiçi satışları fabrika çıkışı teslim
şeklinde olduğu için üretici/ihracatçıların liman çıkış fiyatı
ile YÜD’ün fabrika çıkış fiyatı aynı aşamada kabul edilmiştir.
(3) Bu
kapsamda, soruşturma konusu ürünün ağırlıklı ortalama CIF ihraç fiyatının
üzerine işbirliğinde bulunan ithalatçılardan alınan ithalat masraf
bilgileri çerçevesinde %3 oranında ithalat ve diğer masraflar ilave
edilerek soruşturma konusu ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatı
bulunmuştur. Soruşturma konusu üründe tüm ülkelere gümrük vergisi muafiyeti
uygulanması nedeniyle CIF ithalat fiyatlarına gümrük vergisi eklenmemiştir.
Söz konusu fiyat, YÜD’ün ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı ile
karşılaştırılmıştır. Bu
çerçevede, SD’de International Paper firmasından
yapılan ithalatın YÜD’ün fiyatını CIF bedelin %3,6’sı oranında, Rock-Tenn firmasından
yapılan ithalatın ise YÜD’ün fiyatını CIF bedelin %11’i oranında
kırdığı belirlenmiştir.
(4) Fiyat
baskısı hesabında ise YÜD’ün olması gereken satış
fiyatı, YÜD’ün SD’de gerçekleşmiş ağırlıklı ortalama birim ticari
maliyetine makul bir kâr oranı eklenerek bulunmuştur. Bulunan bu fiyat ile
soruşturma konusu ürün ithalatının liman çıkış fiyatı aynı aşamada kabul
edilmiştir. Buna
göre, SD’de International Paper firmasından gerçekleştirilen
ithalat YÜD’ün fiyatlarını CIF bedelin %8,2’si
oranında, Rock-Tenn firmasından yapılan ithalat
iseYÜD’ün fiyatlarını CIF bedelin %15,9’u oranında baskı altında
tutmuştur.
(5) International Paper firması
nihai bildirime sunmuş olduğu görüşlerinde, kendisi için hesaplanan
%3,6’lık fiyat kırılması oranının Yönetmeliğin 17 nci ve
DTÖ ADA’nın 3.2 nci maddesinde yer alan “önemli ölçüde”
ifadesini tam olarak yansıtmadığı ve dolayısıyla bu düzeydeki bir fiyat
kırılmasının dikkate alınmaması gerektiğini ifade etmiştir. AF&PA da
genel olarak aynı atıfları kullanarak ABD menşeli
ithalatın YÜD’ün fiyatlarını “önemli ölçüde” kırmadığını iddia
etmiştir. Bununla beraber, ne ulusal mevzuatta ne de
DTÖ ADA’nın ilgili hükümlerinde hangi fiyat kırılması oranının
“önemli ölçüde” kabul edilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmaktadır.
Esasen, “önemli ölçüde” ifadesi sektörden sektöre değişkenlik gösterebilen
bir seviye olabilir. Kraftlayner kağıtlar gibi ürün
farklılaştırması açısından neredeyse emtia sınıfında sayılabilecek bir
ürünün yer aldığı sektörde %3,6’lık bir fiyat kırılması oranı kullanıcı
tercihleri açısından son derece önemli bir seviye olarak değerlendirilmektedir.
(6) International Paper firması
ile AF&PA nihai bildirime sunmuş oldukları görüşlerde fiyat bastırması
testlerinin bu soruşturma için yapılmadığını; ancak yapılması gerektiğini
iddia etmişlerdir.
Esasında, dampingli ithalatın YÜD’ün iç piyasa
satışları üzerinde etkisini analiz etmek için fiyat bastırması hesabının
yapılması zorunlu değildir. Üçüncü ve dördüncü fıkralarda yer alan
değerlendirmeler, dampingli ithalatın YÜD’ün yurt içi
satış fiyatlarını olumsuz olarak etkilediği ve YÜD’ün fiyatlarını
olması gereken düzeyde artıramadığını ortaya koymaktadır.
(7) International Paper, Rock-Tenn, Korab firmaları
ve AF&PA nihai bildirime sunmuş oldukları görüşlerinde, yerli üretim
dalı ile ihracatçıların üretim ve satışlarda farklı ürün tiplerine ağırlık
vermiş olabilecekleri ve dolayısıyla fiyat baskısı ve fiyat kırılması
hesaplarının ağırlıklı ortalama yöntemiyle değil tip bazında ya da en çok
satışa konu olan tip bazında yapılması gerektiği hususlarını dile
getirmişlerdir. Söz konusu talepler doğrultusunda fiyat baskısı ve
fiyat kırılması hesapları gerek International Paper gerekse
de Rock-Tenn firmalarının iç piyasaya en çok sattığı tip olan
metrekare ağırlığı 135 gram kraftlayner kağıtlar için
yapılmıştır. Buna göre söz konusu ürün
tipinde, International Paper firması YÜD’ün yurt içi
satış fiyatlarını %3,25 düzeyinde kırmış ve %9,44 düzeyinde baskı altında
tutmuştur. Benzer şekilde Rock-Tenn firması ise YÜD’ün yurt
içi satış fiyatlarını %8,72 düzeyinde kırmış ve %15,22 düzeyinde baskı
altında tutmuştur.
(8) International Forest Products firması
ve AF&PA nihai bildirime sunmuş oldukları görüşlerinde, SD sonrası
dönemde TL’nin ABD Doları karşısında önemli ölçüde değer kaybettiğini,
ithalatın pahalı hale geldiğini ve SD’de mevcut olan baskı ve kırılma
durumlarının ortadan kalktığını ifade etmişlerdir.
Ancak, YÜD’ün ABD menşeli ithalatın dampingli olduğu ve
dampingli ithalatın kendisini maddi zarara uğrattığı iddiası başvurunun
gerçekleştiği dönem için yapılmıştır. Bunun üzerine İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/26) ile açılan
damping soruşturmasında, 6 ncı maddede belirtildiği üzere SD
1/7/2013-30/6/2014, zarar inceleme dönemi ise 1/7/2011-30/6/2014 dönemi
olarak belirlenmiştir. Soruşturma açıldıktan sonra toplanan bilgiler ve
yapılan tüm değerlendirmeler SD ve zarar inceleme dönemi için yapılmıştır.
Bu dönemler dışındaki zaman dilimleri için ilgili tarafların dile getirdiği
iddialar soruşturma kapsamında dikkate alınmamıştır.
ALTINCI BÖLÜM
Yerli Üretim Dalının Durumu
Yerli üretim
dalının ekonomik göstergeleri
MADDE 26 – (1) YÜD’ün ekonomik
göstergelerinin incelenmesinde başvuru sahibi OYKA firmasının soruşturma
konusu ürüne ilişkin zarar inceleme dönemi içinde gerçekleşen verileri esas
alınmıştır.
(2) Söz konusu
dönem için yapılan zarar analizinde eğilimi görebilmek amacıyla TL
bazındaki veriler TÜİK tarafından hesaplanan on iki aylık ortalama üretici
fiyatları endeksi kullanılarak enflasyondan arındırılmış ve SD-2 dönemi
esas alınarak endeksleme yapılmıştır.
a) Üretim,
kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
1) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe SD-2’de 100 olan üretim miktar endeksi, takip eden dönemlerde
sırasıyla 365 ve 1.022 olarak gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe üretim kapasitesi SD-2 döneminde 100 iken SD-1’de
106, SD’de ise 125 olarak gerçekleşmiştir. KKO endeksi ise
SD-2’de 100 olarak kabul edildiğinde takip eden dönemlerde sırasıyla 343 ve
817 olarak gerçekleşmiştir.
3) KKO
endeksinde önemli ölçüde bir artış gözlemlenmesine rağmen
firmanın kraftlayner kağıt üretiminde ciddi seviyede atıl
kapasitesinin var olduğu tespit edilmiştir.
b) Yurt içi
satışlar ve ihracat
1) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe SD-2’de 100 olan yurt içi satış miktar endeksi, takip eden
dönemlerde sırasıyla 351 ve 1.092 olarak gerçekleşmiştir. SD-2’de 100 olan yurt
içi satış hâsılat endeksi ise takip eden dönemlerde artarak sırasıyla 429
ve 1.378 olarak gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe zarar inceleme döneminde ihracatı bulunmamaktadır.
c) Yurt içi
fiyatlar
1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe SD-2’de 100 olan ağırlıklı ortalama yurt içi birim satış fiyatı
endeksi takip eden dönemlerde sırasıyla 122 ve 126 olarak gerçekleşmiştir.
ç) Pazar payı
1) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe SD-2’de 100 olan yurtiçi pazar payı endeksi, takip eden
dönemlerde sırasıyla 293 ve 789 olarak gerçekleşmiştir.
d) Stoklar
1) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe SD-2’de 100 olan stok miktar endeksi, takip eden dönemlerde
sırasıyla 540 ve 260 olarak gerçekleşmiştir.
e) İstihdam
1) YÜD’ün soruşturma
konusu ürün üretiminde çalışan direkt işçi sayısı SD-2’de 100 iken SD-1’de
değişmeyerek yine 100 olarak gerçekleşmiş, SD’de ise 105’e
yükselmiştir. SD-2’de 100 olan idari personel sayısı endeksi, takip eden
dönemlerde sırasıyla 102 ve 95 olarak gerçekleşmiştir.
f) Ücretler
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak SD-2 döneminde 100 olan işçilerin aylık
giydirilmiş brüt ücret endeksi takip eden dönemlerde sırasıyla 115 ve 123’e
yükselmiştir.
g) Verimlilik
1) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe SD-2’de 100 olan üretimde çalışan işçi başına verimlilik
endeksi takip eden dönemlerde sırasıyla 365 ve 976 olarak gerçekleşmiştir.
ğ) Maliyetler
ve kârlılık
1) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe SD-2 döneminde 100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari
maliyet endeksi takip eden dönemlerde sırasıyla 102 ve 99 olarak
gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe SD-2’de -100 olan birim kârlılık endeksi takip eden
dönemlerde sırasıyla -26 ve 3 olarak gerçekleşmiştir.
h) Nakit akışı
1) YÜD’ün soruşturma
konusu üründe SD-2’de -100 olan nakit akışı endeksi takip eden dönemlerde
sırasıyla 48 ve 498 olarak gerçekleşmiştir.
ı) Net
kârlılık, özsermaye kârlılığı ve yatırım hâsılatı
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak SD-2’de 100 olan net kârlılık (Net Kâr/Net
Satış) endeksi, takip eden dönemlerde sırasıyla 12 ve 23 olarak
gerçekleşmiştir.
2) Özsermaye kârlılığının
göstergesi olarak kabul edilen Kâr/Özsermaye endeksi SD-2’de 100 iken
takip eden dönemlerde sırasıyla 13 ve 25 olarak gerçekleşmiştir.
3) Yatırımların
geri dönüş oranının göstergesi olarak kabul edilen Kâr/Aktif Toplamı
endeksi SD’de 100 iken takip eden dönemlerde sırasıyla 11 ve 23
olarak gerçekleşmiştir.
i) Büyüme
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak bilançosunda yer alan varlıkların toplamı
SD-2’de 100 iken takip eden dönemlerde sırasıyla 108 ve 89 olarak
gerçekleşmiştir.
j) Özsermaye artışı
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak, SD-2’de 100 olan öz sermaye büyüklük
endeksi takip eden dönemlerde sırasıyla 87 ve 80 olarak gerçekleşmiştir.
k) Yatırımların
seyri
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak SD-2 döneminde 100 olan yatırım endeksi
takip eden dönemlerde sırasıyla 50 ve 81 olarak gerçekleşmiştir.
Ekonomik
göstergelerin değerlendirilmesi
MADDE 27 – (1) YÜD’ün entegre kağıt
tesisleri içerisinde selüloz fabrikası, kağıt fabrikası ve kağıt torba
fabrikası bulunmaktadır. Yerli üretici, vermiş olduğu stratejik kararlara
göre kağıt üretim hattında farklı kağıtlar üretebilmekte ve
piyasada rekabetçi fiyatların oluşması durumunda üretim
hattını kraftlayner kağıt üretimine
ayırabilmektedir. YÜD’ün nihai bildirime sunmuş olduğu
görüşlerinde, fiyat bazlı haksız rekabetin ortadan kalkması durumunda
gerekirse kağıt torba üretim hattı için gerekli olan
kağıtların dışardan tedarik edilebileceği ve üretim hattının
tamamen kraftlayner kağıt üretimine ayrılabileceği ifade
edilmektedir. Bu çerçevede, SD-2 ve SD-1 dönemlerinde
kraftlayner kağıtlarda agresif olmayan ve düşük tonajlı
üretim yapan YÜD, SD’de ise daha agresif bir tutum
sergilemiştir. Bu durumun doğal bir sonucu olarak, YÜD üretim miktarını,
yurt içi satışlarını ve yurt içi pazar payını zarar inceleme dönemi boyunca
artırmıştır. YÜD’ün kapasite kullanım oranı ve istihdamı olumlu
bir seyir izlerken stoklarda artış görülmüştür. Ancak, YÜD’ün kraftlayner kağıt üretme
yeteneğini haiz teorik kapasitesi önemli ölçüde atıl kalmıştır.
(2) Öte yandan,
YÜD SD-2 ve SD-1’de soruşturma konusu üründen kâr elde
edememişken, SD’de cüz’i de olsa kâr elde edebilmiş ve
SD-2’de nakit kaybederken SD’de nakit kazanmaya başlamıştır. Öte
yandan, YÜD’ün firma geneli göstergelerine bakıldığında, zarar
inceleme döneminde firma geneli yatırımların azaldığı, aktif toplamının
küçüldüğü,özsermayenin azaldığı ve net kârlılığın önemli oranda
düştüğü görülmektedir.
Değerlendirme
MADDE
28 – (1)
Yönetmeliğin 17 nci maddesine göre YÜD’de zarar
tespiti dampingli ithalatın hacmi ve bu ithalatın iç piyasadaki
benzer mal fiyatları ile YÜD üzerindeki etkilerini içermektedir. Bu
çerçevede, ABD menşeli ithalatın mutlak ve nispi olarak gelişimine
bakılmıştır. Zarar inceleme döneminde bahse konu ithalat miktarı mutlak
olarak 140 bin ton seviyelerinden 180 bin ton seviyelerine yükselmiştir.
Aynı şekilde, soruşturma konusu ülkeden yapılan ithalat nispi olarak toplam
ithalatın SD-2’de %68’ini temsil ederken, SD’de aynı oran %74’e
yükselmiştir. Öte yandan, ABD menşeli ithalatın Türkiye toplam tüketiminden
aldığı pay, zarar inceleme döneminde %3 azalmıştır.
(2) ABD menşeli
ithalatın fiyatlarının YÜD’ün iç piyasa satış fiyatları
üzerindeki etkisini görebilmek için firmabazlı fiyat kırılması ve
fiyat baskısı hesabı yapılmıştır. Nihai bildirim raporunda firma geneli
fiyat seviyelerine göre yapılan değerlendirme, nihai bildirime sunulan
görüşler mukabilinde firma ve ürün tipi bazlı yapılmış ve iç
piyasaya en çok satışı yapılmış olan 135 gr./m2’lik ürün tipinde de fiyat
kırılması ve fiyat baskısı bulunmuştur. Buna göre, ABD menşeli ithalatın
fiyatlarının YÜD’ün iç piyasa satış fiyatlarını gerek genel
düzeyde gerekse de ürün tipi bazında kırarak ve baskı altında tutarak
olumsuz etkilediği ve bu durumun YÜD’ün fiyatlarını olması
gereken seviyelerde belirleyememesi gibi bir sonuç doğurduğu tespit
edilmiştir.
(3) YÜD’de zarar
incelemesinin bir diğer ayağı olan YÜD’ün ekonomik
göstergelerinde ise baz etkisinden dolayı genel olarak olumlu bir
seyir gözlemlenmektedir. Ancak, YÜD’de kraftlayner kağıt üretimi
için önemli seviyede atıl kapasite mevcut olduğu tespit edilmiştir.
(4) Tüm veriler
birlikte değerlendirildiğinde, YÜD’de soruşturma konusu ürün
bağlamında zarar inceleme döneminde maddi zararın mevcut olduğu tespit
edilmiştir.
(5) International Paper, Rock-Tenn, Korab ve International Forest Products firmaları
ile AF&PA nihai bildirime sunmuş oldukları
görüşlerinde, YÜD’ün ekonomik göstergelerinin olumlu seyrettiğini
ve maddi zarar durumunun unsurlarının oluşmadığını ifade etmişlerdir.
Ancak, yapılan değerlendirmede, YÜD’ün ekonomik
göstergelerinin baz etkisinden dolayı olumlu bir seyir izlediği, YÜD’ün soruşturma
konusu üründe kârlılık durumunun zarar inceleme döneminde olumlu gelişiyor
gibi görünmesine rağmen, kârlılığın SD’de çok düşük bir düzeyde
gerçekleştiği, soruşturma konusu üründe verimli üretim için olması gereken
kârlılığı ve ölçeği yakalayamayan YÜD’ün büyüyen pazardan yeterli
pay alamadığı ve soruşturma konusu ürün için kurulu olan kapasitesinin
önemli oranda atıl kaldığı ya da sabit maliyetlerin daha yüksek olduğu
ancak verimin düşük kaldığı diğer kağıt ürünlerinin üretiminde kullanıldığı
tespit edilmiştir. Dolayısıyla, her ne kadar baz etkisinden dolayı YÜD’ün üretim,
satışlar ve kârlılığında olumlu bir seyir görünüyor olsa da, ekonomik
göstergeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde maddi zarara ilişkin
yeterli delillerin mevcut olduğu değerlendirilmektedir.
YEDİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat ile Zarar
Arasındaki Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler
Dampingli
ithalatın zarar üzerindeki etkisi
MADDE 29 – (1)
Soruşturmaya konu olan ülke menşeli ithalatın dampingli olduğu üçüncü bölümde
tespit edilmiştir. Diğer taraftan, zarar inceleme döneminde ABD menşeli
ithalat %26 oranında artmış ve toplam ithalat içindeki payı %68’den %74’e
yükselmiştir. YÜD, SD-2 döneminde çok cüz’i olan üretimini
artırarak iç piyasaya nüfuz etmek istemiş ve vermiş olduğu stratejik bir
kararla kağıt üretim hattını pazar büyüklüğü açısından yeterli
gördüğü kraftlayner kağıt üretimine yönlendirmiştir. Ancak, mutlak
olarak artan ABD menşeli dampingli ithalatın YÜD’ün iç
piyasa satış fiyatları üzerinde oluşturmuş olduğu fiyat kırılması ve fiyat
baskısı gibi unsurlar nedeniyle YÜD’ün üretimi ve satışları artmış
olmasına rağmen, kârlılığı ve pazar payı çok düşük seviyelerde seyretmiş ve
kurulu kapasitesinin önemli bir bölümü atıl kalmış ya da verimsiz ürünlerin
üretimine ayrılmıştır.
(2) Bu
tespitler ışığında, zarar inceleme döneminde mutlak olarak miktar ve değer
bazında artış gösteren ABD menşeli dampingli ithalatın seyri
ile YÜD’deki zarar durumunun eş zamanlı seyrettiği; bu
nedenle, YÜD’de görülen zararın dampingli ithalattan
kaynaklandığı değerlendirilmektedir.
Zarara neden
olabilecek diğer unsurlar
MADDE 30 – (1)
Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri
gereğince, YÜD’de maddi zarara yol açabileceği düşünülen diğer
bilinen unsurlar incelenmiştir. Bu kapsamda, üçüncü ülke menşeli ithalatın
hacmi ve fiyatları, YÜD’ün ihracat performansı ve verimliliği, kullanıcı
talebinde yaşanan gelişmeler ile teknolojik farklılıklar konuları
incelenmiştir.
Üçüncü
ülkelerden ithalat
MADDE 31
– (1)
21 inci maddede ifade edildiği üzere, üçüncü ülkelerden yapılan ithalat
miktar ve değer olarak zarar inceleme dönemi boyunca düşüş göstermiş,
ortalama birim fiyatları ise genel ithalatın ortalama birim fiyatlarına
yakın seyretmiştir. Öte yandan, söz konusu dönemde üçüncü ülke menşeli
ithalatın Türkiye pazar payında %25 oranında düşüş yaşandığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, YÜD’de tespit edilen zararın üçüncü ülkeler
kaynaklı olmadığı değerlendirilmektedir.
(2) International Paper firması
nihai bildirime sunmuş olduğu görüşlerinde, üçüncü ülke menşeli ithalatın
fiyatlarının ABD menşeli ithalatın fiyatlarından düşük olduğunu ve bu ülkeler
kaynaklı fiyat kırılması ve fiyat baskısının da YÜD’de zarara yol
açabileceğini iddia etmiştir. Ancak, üçüncü ülkeler menşeli ithalat zarar
inceleme döneminde mutlak ve nispi olarak azalmıştır. Azalan ithalatın
fiyatlarının YÜD’ün yurtiçi satış fiyatları üzerinde bir baskı
unsuru olmadığı, piyasada fiyatları temel etkileyen unsurun %60’ın üzerinde
bir pazar payına sahip olan ABD menşeli ithalat olduğu ve bu ithalatın
da dampingli olduğu ve YÜD’de maddi zarara neden olduğu
değerlendirilmektedir.
Yerli üretim
dalının ihracatı ve verimliliği
MADDE 32 – (1)
26 ncı maddede tespit edildiği üzere, YÜD’ün zarar
inceleme döneminde ihracatı bulunmamaktadır. YÜD’ün soruşturma konusu
ürün verimlilik endeksi ise baz etkisi nedeniyle zarar inceleme
döneminde yaklaşık on katına çıkmıştır. Dolayısıyla, YÜD’de meydana
gelen zararın ihracat performans düşüklüğü ya da verimlilik kaybı nedeniyle
olmadığı değerlendirilmektedir.
(2) AF&PA
nihai bildirime sunmuş olduğu
görüşlerinde, YÜD’ün kraftlayner üretiminde yeni olduğunu,
var olan kağıt hattının kraftlayner üretimi için
dönüştürülmesinin bir takım verimsizliklere yol açmış olabileceğini iddia
etmiştir. Yapılan inceleme sonucu, baz etkisinden dolayı YÜD’ün verimlilik
endeksi artıyor görünse de, YÜD’ün yeni bir ürün üretimine
geçişte verimlilik kayıplarına maruz kalmış olabileceği; ancak bunun da
dampingli ithalatın fiyatlar üzerindeki etkisi sonucu YÜD’ün üretim, satış
ve kârlılığını istenilen oranda artıramaması nedeniyle yaşadığı kapasite
problemlerinden kaynaklanmış olabileceği değerlendirilmiştir.
Kullanıcı
talebinde yaşanan gelişmeler ve teknolojik farklılıklar
MADDE 33 – (1)
Yapılan incelemede, soruşturmaya konu ürünün kullanım alanı ve kullanıcı
algılamasının aynı kaldığı ve dolayısıyla tüketim eğiliminde bir değişiklik
olmadığı
değerlendirilmektedir. Kraftlayner kağıtların asgari olarak
belirli bir yüzdesinin selülozdan üretilmesi gerekmektedir. Bu oran
%70-80 aralığında olabileceği gibi bazı kullanıcılar %100
selülozdan kağıt talep edebilmektedirler. Öte yandan, 7 nci maddede
belirtildiği üzere Mullen testi ve SCT testi
gibi kraftlayner kağıtlara yönelik performans testleri talebi
etkileyen önemli unsurlar arasındadır. Bazı ithalatçı firmalar ve OMÜD,
ithal ürünlerin yerli ürünlere tercih edilmesinin tek sebebinin fiyat
olmadığını, YÜD’ün ürün kalitesindeki düşüklük ve mukavemet
testlerinde istenen sonuçların elde edilememesi gibi unsurların da ithal
ürünlerin tercih nedenleri arasında yer aldığını iddia etmişlerdir. Ancak,
yapılan incelemeler ve yerinde doğrulama soruşturmaları sonucu YÜD’ün,
soruşturma konusu kraftlayner kağıtların 175 gr./m2
ağırlığına kadar olan tüm tiplerini istenilen spektlerde ve istenilen
selüloz oranında üretebilme yeteneğini haiz olduğu değerlendirilmektedir.
Esasında, YÜD’ün Türkiye iç pazarına girme kararından sonra iç
piyasada yetersiz olmasına rağmen belirli bir oranda pay edinebilmesi
YÜD’ün ürünleri ile ithal ürünlerin kalite ve performans bakımından
ikame ürünler olduklarını göstermektedir. Bu çerçevede, ithalatçı soru
formlarından elde edilen cevaplarda da teyit edildiği üzere soruşturma
konusu ürünün fiyatı, piyasadaki rekabetin tek olmasa bile en önemli
unsurlarındandır.
(2) International Paper firması,
AF&PA ve bazı ithalatçılar nihai bildirime sunmuş oldukları
görüşlerinde YÜD’ün soruşturma konusu ürünlerinin fiyat bazlı rekabet
yerine kalite bazlı rekabetten dolayı tercih edilmediğini
veşikayet konusu ithalatın fiziksel ve performans özellikleri
bakımından tercih edilir olduğunu iddia etmişlerdir. Söz konusu iddialara
ilişkin değerlendirme birinci fıkrada yapıldığından ek bir değerlendirmeye
ihtiyaç duyulmamaktadır.
(3) Gerek yerli
üretici nezdinde gerekse de ihracatçılar nezdinde gerçekleştirilen yerinde
doğrulama soruşturmalarında yapılan gözlemler sonucu, soruşturmaya konu
ülkede üretilen benzer ürün ile YÜD tarafından üretilen benzer ürünün
üretim teknolojisinde talebi etkileyecek düzeyde önemli bir farklılık
olmadığı belirlenmiştir.
Diğer unsurlar
MADDE 34
– (1)
Yapılan inceleme neticesinde, dampingli ithalat dışında diğer bilinen
unsurlardan herhangi birinin YÜD’de tespit edilen maddi zarar üzerinde
önemli olumsuz etkiye neden olamayacağı belirlenmiştir.
(2) AF&PA
nihai bildirime sunmuş olduğu görüşlerinde YÜD’ün odun ithal
etmemesi sebebiyle hammadde maliyetlerinin yüksek olduğunu
ve YÜD’ün firma geneli finansal maliyetlerinin artmakta olduğunu
ve bu unsurların maddi zarara yol açan diğer unsurlar olarak değerlendirilebileceğini
iddia etmiştir. Yapılan inceleme sonucu, yerli üretici OYKA firmasının yurt
dışından odun tedarik etmediği; ancak odunun kırpılmış hali olan yongayı
yurt dışından tedarik ettiği ve hammadde maliyetlerini rekabetçi bir
seviyeye bu şekilde taşıyabildiği değerlendirilmiştir. Öte yandan, yerli
üretici OYKA firmasının finansal maliyetlerinin arttığı tespiti doğrudur.
Ancak, artan finansal maliyetin soruşturma konusu ürün üretimi
de dahil yapılan diğer yatırımlarla alakalı olduğu firma
tarafından teyit edilmiştir.
SEKİZİNCİ BÖLÜM
Değerlendirme ve Sonuç
Karar
MADDE 35 – (1)
Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her
ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit edilmiş olup, İthalatta
Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve Ekonomi Bakanının onayı
ile aşağıda tanımı ve menşei belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşısında
belirtilen oranlarda dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
|
GTİP
|
Eşyanın Tanımı
|
Menşe Ülke
|
Firma
|
Dampinge Karşı
Önlem
(CIF Bedelin %)
|
|
4804.11.11.10.00
|
Birinci elyaf
yüzey (kraftlayner) kağıtları
|
Amerika
Birleşik
Devletleri
|
International PaperCompany
|
12,24
|
|
4804.11.15.10.00
|
Birinci elyaf
yüzey (kraftlayner) kağıtları
|
Rock-Tenn CP,
LLP
|
15,06
|
|
4804.11.90.10.11
|
m2 ağırlığı
150 gr. dan az olanlar
|
Diğerleri
|
19,96
|
|
4804.11.90.10.12
|
m2 ağırlığı
150 gr. veya daha fazla, fakat 175 gr. dan az olanlar
|
Uygulama
MADDE 36 – (1)
Gümrük idareleri, 35 inci maddede gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı
ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak
kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında,
karşılarında gösterilen oranda dampinge karşı kesin önlemi tahsil
ederler.
Yürürlük
MADDE 37 – (1) Bu
Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 38 – (1) Bu
Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütülür.
14 Temmuz 2015 SALI
Resmî Gazete
Sayı : 29416
|