|
GÜNCEL: 27/06/2015 |
||||||||||||
|
Ekonomi Bakanlığından: İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ NO: 2015/23) BİRİNCİ BÖLÜM Genel Bilgi ve İşlemler Soruşturma MADDE 1 – (1) Trakya Cam Sanayii A.Ş.
(Trakya Cam) tarafından yapılan başvuru üzerine İsrail menşeli “renksiz düzcam” için 10/1/2014 tarihli ve 28878 sayılı
Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2014/3) ile başlatılan ve Ekonomi Bakanlığı (Bakanlık)
İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından yürütülen damping soruşturması tamamlanmıştır. Kapsam MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun (Kanun), 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu
Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelikten (Yönetmelik)
oluşan ithalatta haksız rekabetin önlenmesi hakkında mevzuat hükümleri
çerçevesinde yürütülen damping soruşturması sonuçlarını içermektedir. Yerli üretim dalı MADDE 3 – (1) Başvuru sahibi Trakya Cam’ın, soruşturma
döneminde soruşturma konusu ürünün Türkiye toplam üretiminin %86’sını
oluşturduğu, Yönetmeliğin 18 inci ve 20 nci maddeleri çerçevesinde yerli üretim
dalını (YÜD) temsil niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir. Diğer yerli üretici Düzce Cam Sanayii ve Ticaret A.Ş.’nin (Düzce
Cam) soruşturma konusu ürünün ithalatçısı olmasına karşın, ithalatın miktarı
ve niteliği dikkate alındığında, bu durumun firmanın yerli üretim dalı
vasfına halel getirmediği görülmüştür. Yerli üretimin büyük bölümünü
oluşturan Trakya Cam’ın, söz konusu soruşturmada YÜD’ü oluşturduğu
kabul edilmiştir. İlgili tarafların bilgilendirilmesi,
dinlenmesi ve bilgilerin değerlendirilmesi MADDE 4 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün
Bakanlıkça tespit edilen ithalatçılarına, soruşturma konusu ülkede yerleşik
bilinen üretici/ihracatçısına ve soruşturmaya konu ülkenin Ankara
Büyükelçiliğine soruşturmanın açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuştur. (2) Bildirimde, soruşturma
açılış Tebliğine, şikâyetin gizli olmayan özetine ve soru formlarına nereden
erişilebileceği hususunda bilgi verilmiştir. (3) Taraflara görüş bildirme
ve soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre
tanınmıştır. Ayrıca, ilgili tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri
karşılanmıştır. (4) YÜD, soruşturma süresi
boyunca Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen
ilave bilgi ve belgeleri temin etmiştir. (5) Soruşturma konusu
ürünün ithalatını yaptığı belirlenen 16 ithalatçı firmadan 11’i soru formunu
cevaplandırmıştır. (6) Soruşturma konusu
ülkede yerleşik tek üretici/ihracatçı firma olan Phoenicia Flat Glass Industries Ltd (Phoenicia) firmasının, damping marjı hesabına esas teşkil eden
temel bilgi ve belgeleri sunduğundan, işbirliğinde bulunduğu değerlendirilmiştir. (7) Soruşturma sonucunda
alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve değerlendirmeleri
içeren “nihai bildirim” 22 Nisan 2015 tarihinde İsrail Devleti’nin (İsrail)
Ankara’daki Büyükelçiliği ile soruşturma sırasında işbirliğinde bulunan
ithalatçılara, üretici/ihracatçıya ve yerli üreticiye iletilmiştir. Tüm
ilgili taraflara nihai bildirime ilişkin görüş bildirmeleri için yeterli süre
tanınmıştır. İlgili tarafların nihai bildirime yanıt verme süresinin
uzatılması yönündeki makul talepleri karşılanmıştır. (8) Nihai bildirim
sonrasında, tarafların nihai bildirime ilişkin görüş ve savlarını sözlü
olarak da sunmalarına imkan tanımak amacıyla tüm ilgili
tarafların katılımı ile 7 Mayıs 2015 tarihinde kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir. (9) Tarafların soruşturma
boyunca ve nihai bildirim sonrasında ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler
incelenmiş, mezkûr görüşlerden soruşturma kapsamında değerlendirilebilecek
olanlara bu Tebliğin ilgili bölümlerinde yer verilmiştir. Yerinde doğrulama
soruşturmaları MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde
İstanbul’da yerleşik yerli üretici Trakya Cam firması nezdinde 6-7 Kasım 2014
tarihlerinde yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirilmiştir. Soruşturma dönemi MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2013–31/12/2013
tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar
belirlemelerinde ise veri toplama ve değerlendirme için 1/1/2011-31/12/2013
arasındaki dönem zarar dönemi olarak belirlenmiştir. İKİNCİ BÖLÜM Soruşturma Konusu Ürün ve
Benzer Ürün Soruşturma konusu ürün MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürün, “7005.29” gümrük tarife
alt pozisyonunda (GTP) “Diğerleri” olarak tanımlanan “renksiz düz cam” dır. (2) Söz konusu ürün, float teknolojisiyle
üretilmektedir. Float üretimi, kum ve diğer hammaddelerin
1700°C’deeritilerek kalay banyosu üzerinde
yüzdürülmesi ve kontrollü bir şekilde soğutularak düz cama dönüştürülmesi
ilkesine dayanmaktadır. Fırından gelen 1100°C’deki cam, kalay banyosunda
şekillendirilerek istenilen kalınlık ve genişliğe ulaştırılır. Daha sonra
soğutma fırınına girerek taşımaya, stoklamaya ve işlemeye uygun hale gelmesi
için bazı fiziksel özelliklere sahip olması sağlanır. (3) Tüm cam uygulamaları
için temel ürün olan renksiz düz cam büyük plakalar halinde üretilir ve
kullanılacakları alanın özellikleri doğrultusunda kesilerek ve gerektiğinde
ikincil işlem uygulanarak bitmiş ürün haline getirilir. Söz konusu cam,
inşaat, otomotiv, beyaz eşya, mobilya, enerji, tarım vb. sektörlerde yalıtım
camı, ayna, lamine cam, kaplamalı cam, boyalı cam, temperli cam,
bombeli cam veya emaye baskılı cam olarak kullanılır. Soruşturma konusu ürün,
boyama, kaplama vb. ikincil işlemler öncesi renksiz düz camdır. Söz konusu
ürün 1,5 mm ile 12 mm arasında değişebilen çeşitli kalınlıklarda olabilmekte
ve sabit en kalınlığı ile müşteri ve pazar talebine göre değişik boylarda
kesilebilmektedir. (4) Renksiz düz cam
ürününde kullanılan başlıca hammaddeler; maden ürünleri, özel bağlayıcı polivinil butiral(PVB), gümüş nitrat,
çinko selenit, feldspat, dolomit, doğalgaz, soda ve
elektriktir. (5) İlgili bazı taraflarca, YÜD’ün üretmediği
kalınlıkta ürün tiplerinin bulunduğu, YÜD’ün ince ve kalın tipleri üretmediği belirtilmiştir.
Ancak yapılan incelemede YÜD’ün her kalınlıkta camı üretebilecek
teknoloji ve bilgiyi haiz olduğu anlaşılmıştır. (6) Diğer taraftan, yine
ilgili taraflarca soruşturma esnasında ve nihai bildirim sonrasında YÜD’ün ürettiği
camların renginin yeşile kaçtığı, soruşturma konusu ürünün renginin daha
berrak olduğu ve özellikle araba camları ve ayna yapımında kullanılacak
renksiz düz camlar için bunun daha uygun olduğu belirtilmiştir. Ancak yapılan
incelemelerde cam rengi farkının kullanım alanında farklılık yaratacak kadar
belirgin olmadığı tespit edilmiştir. Benzer ürün MADDE 8 – (1) Nihai bildirim sonrası, temsilcisi vasıtasıyla
ilettiği görüşlerinde, üretici/ihracatçı firma, benzer ürün tanımında
değişiklik yapılarak, “ultra clear” olarak alt spesifikasyonla açıklanan
ürünün, YÜD’ün şikayetçi olduğu
ürünle teknik olarak farklı ürünler olması nedeniyle, önlem dışı tutulması
gerektiğini ifade etmiştir. Soruşturma sürecinde yapılan teknik incelemeler
ve yerli üretim dalı nezdinde yapılan incelemelerde, söz konusu ürünün alt
bir üretim tipi olduğu, kullanım alanları ve üretim süreci açısından bir
farklılığa tabi olmadığı tespit edilmiştir. (2) Soruşturma konusu ürün
ile YÜD tarafından üretilen ve Türkiye piyasasında satılan düz camların
teknik ve fiziki özellikleri ve temel kullanım alanı itibarıyla benzer
özelliklere sahip olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz konusu ürünler
Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde benzer ürün olarak kabul edilmiştir. Soruşturma konusu ürünün
ithalatında uygulanan gümrük ve diğer vergiler MADDE 9 – (1) Söz konusu ürüne uygulanan gümrük vergileri AB,
serbest ticaret anlaşması yürürlükte bulunan ülkeler ve GTS ülkeleri için %0,
diğer ülkeler için ise %2 oranındadır; KDV oranı ise %18’dir. ÜÇÜNCÜ BÖLÜM Dampinge İlişkin
Belirlemeler Genel MADDE 10 – (1) İsrail’de yerleşik Phoenicia firmasının
soru formunu eksiksiz ve istenilen içerik ve biçimde cevaplandırdığı tespit
edilmiştir. Temsil testi MADDE 11 – (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince,
işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmanın menşe ülkedeki iç piyasa
satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının
belirlenmesi için genel ve ürün tipleri bazında temsil testi uygulanmıştır.
Buna göre, benzer ürün satışlarının miktar bazında Türkiye’ye satışlarının
%5’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde normal değer, normal ticari
işlem çerçevesinde kabul edilen iç piyasa satışları esasında, aksi halde
oluşturulmuş normal değer esasında belirlenmiştir. Normal ticari işlem
testi MADDE 12 – (1) Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince,
işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmanın menşe ülkedeki iç piyasa
satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının
belirlenmesi için ürün tipleri bazında normal ticari işlem testi
uygulanmıştır. (2) Buna göre normal değer; a) Benzer ürünün tip
bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim
maliyetinin üzerinde olduğu durumlarda; 1) Birim maliyetin
üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının %80’ini veya
daha fazlasını oluşturması halinde, SD boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa
satış işlemlerinin (kârlı ya da kârsız) ağırlıklı ortalaması esasında, 2) Birim maliyetin
üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının %80’inden
daha azını oluşturması halinde ise SD boyunca gerçekleşen yalnızca kârlı iç
piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmiştir. b) Benzer ürünün tip
bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı ortalama birim
maliyetinin altında olması halinde, SD boyunca kârlı iç piyasa satış
işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlenmiştir. c) Benzer ürününün tip
bazında kârlı satış işlemi olmaması halinde, oluşturulmuş normal değer
esasında belirlenmiştir. İç piyasa satışlarına
dayanan normal değer MADDE 13 – (1) İşbirliğine gelen üretici/ihracatçı firma için
Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince iç piyasa satışlarının esas
alındığı hallerde normal değer, menşe ülkenin iç pazarında benzer ürün için
normal ticari işlemler çerçevesinde bağımsız alıcılar tarafından ödenmiş olan
veya ödenmesi gereken fiyatlar esasında belirlenmiştir. Oluşturulmuş değer MADDE 14 – (1) Oluşturulmuş normal değer, işbirliğine gelen
firmadan temin edilen benzer ürünün tip bazında üretim maliyeti ile satış,
genel ve idari giderler ile finansman giderine, Yönetmeliğin 6 ncı maddesi
hükmüne göre, normal ticari işlemler çerçevesinde benzer ürün satışlarından
elde edilen ağırlıklı ortalama kâr oranının eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır. İhraç fiyatının
belirlenmesi MADDE 15 – (1) İhraç fiyatı, ihracatçı firmanın Türkiye’ye
satışlarında ilk bağımsız alıcının fiilen ödediği fiyat esasında belirlenmiştir. Fiyat karşılaştırması MADDE 16 – (1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı mümkün
olduğu ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı ticari aşamada
karşılaştırılmıştır. (2) Yönetmeliğin 10 uncu
maddesi hükmü gereğince, ilgili taraflarca fiyat karşılaştırmasını etkilediği
ileri sürülen hususlar değerlendirilmiş ve kalite sınıflandırması, taşıma, sigorta, yükleme ve bindirme
masrafları, paketleme giderleri, ödeme koşulları, ticarî aşama farklılığı,
indirim, geri ödeme, banka masrafları, vergi iadesi gibi belgelendirilen,
uygulanabilir ve haklı görülen ayarlamalar yapılmıştır. Damping marjları MADDE 17 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi çerçevesinde damping marjı, normal değer ile ihraç
fiyatlarının ağırlıklı ortalamalarının karşılaştırılması suretiyle
hesaplanmıştır. Damping marjının belirlenmesinde
kullanılan yöntem ile yapılan hesaplamalar, firma özel nihai bildiriminde
kapsamlı ve ayrıntılı olarak açıklanmıştır. (2) Buna göre, Phoenicia firması
için CIF bedelin yüzdesi olarak hesaplanan damping marjı
%37,57 oranındadır. DÖRDÜNCÜ BÖLÜM Zarara İlişkin
Belirlemeler İthalatın hacmi ve
gelişimi MADDE 18 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma
konusu ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak ve nispi olarak artış olup
olmadığı incelenmiştir. Söz konusu inceleme 2011-2013 için yapılmıştır. Ürünün genel ithalatı MADDE 19 – (1) 2011 yılında 108.746 ton olan toplam renksiz düzcam ithalatı,
2012 yılında 131.353 ton, 2013 yılında 182.584 tona çıkmıştır. Değer olarak
ise 2011 yılında 44,5 milyon ABD Doları olan toplam renksiz düzcam ithalatı, 2012 yılında 42,3 milyon
ABD Doları, 2013 yılında ise 61,7 milyon ABD Doları olarak gerçekleşmiştir. Ürünün soruşturma konusu
ülkeden ithalatı MADDE 20 – (1) 2011 yılında İsrail’den yapılan renksiz düzcam ithalatı
9.488 ton ile toplam ithalatın %8,7’sini, 2012 yılında 28.687 ton ile toplam
ithalatın %21,8’ini, 2013 yılında ise 54.649 ton ile toplam ithalatın
%29,9’unu oluşturmuştur. Değer olarak ise 2011 yılında 3,9 milyon ABD Doları
iken, 2012 yılında 9,8 milyon ABD Doları olan İsrail menşeli ithalat, 2013
yılında 17,5 milyon ABD Doları olarak gerçekleşmiştir. Ürünün üçüncü ülkelerden
ithalatı MADDE 21 – (1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat, 2011 yılında
99.258 ton ile toplam ithalatın %91,3’ünü, 2012 yılında 102.667 ton ile
toplam ithalatın %78,2’sini, 2013 yılında ise 127.935 ton ile %70,1’ini oluşturmuştur. Değer
olarak ise 2011 yılında 40,5 milyon ABD Doları olan üçüncü ülke ithalatı,
2012 yılında 32,5 milyon ABD Doları, 2013 yılında ise 44,2 milyon ABD Doları
olarak gerçekleşmiştir. Dampingli ithalatın
pazar payındaki değişim MADDE 22 – (1) Türkiye toplam benzer mal tüketiminin, ithalat
ile Türkiye üretiminin tamamını oluşturan Trakya Cam ile Düzce Cam’ın iç
piyasa satışlarının toplamından oluştuğu kabul edilmiştir. Hesaplama için
alınan dönem, 2011-SD’yi kapsayan zarar inceleme dönemidir. (2) YÜD’ün pazar
payı 2011 yılında 100 olarak alındığında 2012 yılında 98, 2013 yılında ise 92
olarak gerçekleşmiştir. Tüm yerli üreticilerin pazar payı ise 2011 yılında
100 iken, 2012 yılında 98, 2013 yılında ise 93 olarak gerçekleşmiştir.
Soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın pazar payı 2011 yılında 100 olarak
alındığında takip eden yıllarda sırasıyla 296 ve 532 olarak gerçekleşmiştir.
Üçüncü ülkelerin pazar payı ise 2011 yılında 100 olarak alındığında takip
eden yıllarda sırasıyla 101 ve 119 olarak gerçekleşmiştir. İthalat fiyatlarının
gelişimi MADDE 23 – (1) Toplam ithalatın ortalama birim fiyatlarına
bakıldığında 2011 yılında 410 ABD Doları/Ton olan birim fiyatlar, 2012
yılında 323 ABD Doları/Ton, 2013 yılında ise 338 ABD Doları/Ton olarak
gerçekleşmiştir. (2) İsrail menşeli
ithalatın ağırlıklı ortalama birim fiyatı, 2011 yılında 420 ABD Doları/Ton
iken, 2012 yılında 342 ABD Doları/Ton, 2013 yılında ise 321 ABD Doları/Ton
olarak gerçekleşmiştir. (3) Üçüncü ülkelerden
yapılan ithalatın ortalama birim fiyatları 2011 yılında 409 ABD Doları/Ton
iken, 2012 yılında 317 ABD Doları/Ton, 2013 yılında 346 ABD Doları/Ton olarak
gerçekleşmiştir. Dampingli ithalatın YÜD
fiyatları üzerindeki etkisi MADDE 24 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri
çerçevesinde dampingli ithalatın yerli üretim dalının satış
fiyatları üzerindeki etkisi değerlendirilirken işbirliğine gelen ihracatçı
firma bazında fiyat kırılması miktar ve oranları hesaplanmıştır. İhracatçı
firma için hesaplanan fiyat kırılması SD için yapılmıştır. Fiyat kırılması MADDE 25 – (1) Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye
piyasasında YÜD’ün yurt
içi satış fiyatlarının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir. (2) Fiyat kırılması
analizinde, soruşturmada işbirliğine gelen ve soruşturma konusu ülkede
yerleşik tek düzcam üreticisi
olan Phoenicia firmasının
SD için alınan verileri kullanılmıştır. Söz konusu firmanın verileri incelendiğinde
Türkiye’ye yaptığı ihracatın tamamının doğrudan büyük alıcılara yapıldığı,
dolayısıyla miktar indirimleri içerdiği belirlenmiştir. YÜD’ün ise
satışlarının tamamının bayilere yapıldığı belirlenmiştir. Fiyat
karşılaştırmasının aynı aşamada yapılmasını teminen YÜD için yapılan fiyat hesaplamasında
kullanılan satış fiyatına, bayi nakliye ve depolama masrafı, bayi karı ve
büyük alıcı miktar indirimi dahil edilmiştir. (3) Bu çerçevede soruşturma
konusu ürün ihracatına konu tüm tipleri için ağırlıklı ortalama CIF ihraç
fiyatının üzerine işbirliğinde bulunan ithalatçılardan alınan ithalat masraf
bilgileri çerçevesinde ağırlıklı ortalama kullanılarak hesaplanan %9 ithalat
ve diğer masraflar CIF fiyata ilave edilerek soruşturma konusu ürünün Türkiye
piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur. Söz konusu fiyat, YÜD’ün tüm
tipleri için hesaplanan ağırlıklı ortalama yurt içi satış fiyatı ile
karşılaştırılmıştır. Bu çerçevede Phoenicia firmasından yapılan ithalatın YÜD
fiyatını %10 oranında kırdığı belirlenmiştir. (4) Diğer taraftan, Phoenicia firmasının
SD için soruşturma konusu ürün ihracatının ton bazında %74’ünü oluşturan 4mm
kalınlığındaki düzcam için fiyat kırılması hesaplanmıştır.
Benzer şekilde söz konusu ürün tipinin ağırlıklı ortalama CIF ihraç fiyatının
üzerine işbirliğinde bulunan ithalatçılardan alınan ithalat masraf bilgileri
çerçevesinde ağırlıklı ortalama kullanılarak hesaplanan %9 ithalat ve diğer
masraflar CIF fiyata ilave edilerek soruşturma konusu ürünün Türkiye
piyasasına giriş fiyatı bulunmuştur. Söz konusu fiyat, YÜD’ün 4mm düzcam için
ağırlıklı ortalama yurt içi satış fiyatı ile karşılaştırılmıştır. Bu
çerçevede Phoenicia firmasından
yapılan 4mm düzcam ithalatın
YÜD fiyatını %15 oranında kırdığı belirlenmiştir. Yerli üretim dalının
ekonomik göstergeleri MADDE 26 – (1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin incelenmesinde
başvuru sahibi Trakya Cam firmasının soruşturma konusu ürüne ilişkin
2011-2013 için gerçekleşen verileri esas alınmıştır. Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri
çerçevesinde, dampingli ithalatın YÜD’ün ekonomik
göstergeleri üzerindeki etkisinin tespiti amacıyla, zarar dönemi içerisinde
yerli üretim dalının üretim, satış, pazar payı, yurt içi fiyatlar, kapasite,
kapasite kullanımı, maliyetler, stoklar, istihdam, ücretler, verimlilik,
nakit akışı, yatırımlardaki artış, kârlılık, büyüme, sermaye artışı, net
dönem kârı/zararı göstergeleri analiz edilmiştir. (2) Söz konusu dönem için
yapılan zarar analizinde eğilimi görebilmek amacıyla TL bazındaki veriler
TÜİK tarafından hesaplanan yıllık ortalama üretici fiyatları endeksi
kullanılarak enflasyondan arındırılmış ve 2011 yılı esas alınarak endekslenmiştir. a) Üretim 1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan üretim miktar endeksi, takip eden yıllarda
sırasıyla 79 ve 87 olarak gerçekleşmiştir. b) Yurt içi satışlar 1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan yurt içi satış miktar endeksi, istikrarlı
bir seyirle aynı olarak seyretmiştir. c) İhracat 1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan ihracat miktar endeksi takip eden yıllarda
sırasıyla 34 ve 40 olarak gerçekleşmiştir. 2011 yılında 100 olan ihracat
hâsılat endeksi ise takip eden yıllarda sırasıyla 31 ve 37 olarak
gerçekleşmiştir. ç) Pazar payı 1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan yurt içi pazar payı endeksi, takip eden
yıllarda sırasıyla 98 ve 92 olarak gerçekleşmiştir. d) Stoklar 1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan stok miktar endeksi, takip eden yıllarda
sırasıyla 38 ve 73 olarak gerçekleşmiştir. e) Kapasite ve kapasite
kullanım oranı (KKO) 1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe üretim kapasitesi 2011 yılında 100 olarak alındığında takip eden
yıllarda sırasıyla 89 ve 93 olarak gerçekleşmiştir. KKO endeksi ise 2011
yılında 100 olarak kabul edildiğinde takip eden yıllarda sırasıyla 89 ve 94
olarak gerçekleşmiştir. f) İstihdam 1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan idari personel sayısı endeksi, takip eden
yıllarda sırasıyla 121 ve 119 olarak gerçekleşirken, 2011 yılında 100 olan
direkt işçi sayısı endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 118 ve 127 olarak
gerçekleşmiştir. g) Ücretler 1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak 2011 yılında 100 olan üretiminde çalışan
işçilerin aylık giydirilmiş brüt ücret endeksi takip eden yıllarda sırasıyla
110 ve 120 olarak gerçekleşmiştir. ğ) Verimlilik 1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan üretiminde çalışan işçi başına verimlilik
endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 67 ve 69 olarak gerçekleşmiştir. h) Yurt içi fiyatlar 1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan ağırlıklı ortalama yurt içi birim satış
fiyatı endeksi takip eden yıllarda 94
ve 97 olarak gerçekleşmiştir. ı) Maliyetler 1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet
endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 124 ve 129 olarak gerçekleşmiştir. i) Kârlılık 1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan toplam birim kârlılık endeksi takip eden
yıllarda sırasıyla 27 ve 23 olarak gerçekleşmiştir. j) Nakit akışı 1) YÜD’ün soruşturmaya
konu üründe 2011 yılında 100 olan nakit akışı endeksi takip eden yıllarda
sırasıyla 83 ve 63 olarak gerçekleşmiştir. k) Net kârlılık, öz
kaynakların kârlılığı ve yatırım hâsılatı 1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak, 2011 yılında 100 olan net kârlılık (Net
Kâr/Net Satış) endeksi, takip eden yıllarda sırasıyla 35 ve 45 olarak
gerçekleşmiştir. 2) 2011 yılında 100 olan öz
kaynak kârlılığı (Kâr/Öz kaynak) endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 31 ve
41 olarak gerçekleşmiştir. 3) 2011 yılında 100 olan
yatırım hâsılatı (Kâr/Aktif Toplamı) endeksi takip eden yıllarda sırasıyla 30
ve 32 olarak gerçekleşmiştir. l) Büyüme 1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak, 2011 yılında 100 olan aktif büyüklüğü takip
eden yıllarda sırasıyla 106 ve 149 olarak gerçekleşmiştir. m) Öz sermaye artışı 1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak, 2011 yılında 100 olan öz sermaye endeksi
takip eden yıllarda sırasıyla 106 ve 117 olarak gerçekleşmiştir. n) Yatırımlardaki Artış 1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak 2011 yılında 100 olan tevsi yatırımlar endeksi
takip eden yıllarda sırasıyla 371 ve 211; yenileme yatırımları ise 2011
yılında 100 alındığında takip eden yıllarda sırasıyla 188 ve 160 olarak gerçekleşmiştir. Ekonomik göstergelerin
değerlendirilmesi MADDE 27 – (1) Yapılan incelemede, 2011 yılı ile kıyaslandığında YÜD’ün üretim
ve kapasite kullanım oranında bozulma gerçekleşirken yurt içi satışlarının
incelenen dönemde aynı seviyeyi koruduğu belirlenmiştir. Diğer taraftan, YÜD’ün birim
ticari maliyetlerinde ortaya çıkan artışı eş düzeyde yurt içi birim
fiyatlarına yansıtamadığı ve bu nedenle yurt içi kârlılığının önemli ölçüde
düştüğü, ancak yine de İsrail menşeli dampingli ithalat
nedeniyle yurt içi piyasada pazar kaybı yaşadığı belirlenmiştir. YÜD’ün yurt
dışı satış miktarında ve birim fiyatlarında da düşüş gerçekleştiğinden,
toplam ortalama birim kârlılığında önemli ölçüde bozulma gerçekleşmiştir. Öte
yandan, YÜD’ün ürün
amortismanı ile
kârlılığındaki düşüşle birlikte ürün nakit akışının önemli ölçüde bozulduğu
belirlenmiştir. (2) İsrail’de yerleşik tek
üretici/ihracatçı olan Phoenicia firmasından soruşturma döneminde
yapılan dampingli
ithalatın YÜD’ün yurt içi satış fiyatlarını önemli
ölçüde kırdığı tespit edilmiştir. (3) YÜD’ün bütün
faaliyetlerine ilişkin veriler aynı dönem için incelendiğinde, net satışlarda
dalgalanma gözlenirken, brüt karlılıkta ve özellikle net karlılıkta ciddi
bozulma yaşanmadığı belirlenmiştir. Diğer taraftan, firmanın aktif toplamı ve
öz sermayesinde artış gerçekleşirken, söz konusu göstergelerin kârlılık
oranında bozulma olduğu belirlenmiştir. (4) Söz konusu veriler
neticesinde, zarar inceleme döneminde maddi zararın var olduğu değerlendirilmiştir. BEŞİNCİ BÖLÜM Dampingli İthalat ile Zarar
Arasındaki Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler Dampingli ithalatın
zarar üzerindeki etkisi MADDE 28 – (1) Zarar döneminde soruşturmaya konu olan ülke
menşeli dampingli ithalatın fiyatlarının YÜD fiyatlarını
önemli oranlarda kırdığı tespit edilmiştir. (2) Diğer taraftan, zarar
inceleme döneminde yurt içi tüketim %8 artarken YÜD’ün pazar payı %8 azalmış, soruşturma konusu
ülkenin pazar payı ise %432 oranında önemli ölçüde artmış, üçüncü ülkeler
menşeli ithalatın pazar payı ise %19 oranında artmıştır. Bu durumun,
özellikle dampingli ithalatın Türkiye piyasasına nüfuz
ettiğini veYÜD’ün pazar payını ele geçirmeye devam
etme potansiyelinin yüksek olduğunu gösterdiği değerlendirilmiştir. (3) Bu tespitler ışığında,
İsrail menşeli dampingli ithalatın
zarar inceleme döneminde mutlak ve nispi olarak artış gösterdiği; YÜD’ün ekonomik
göstergelerinde ciddi bozulmalar olduğu; dampingli ithalatın seyri ile YÜD’deki olumsuz
gelişmelerin eş zamanlı seyrettiği; bu nedenle, YÜD’de görülen
zararın dampingli ithalattan kaynaklandığı değerlendirilmiştir. Zarara neden olabilecek
diğer unsurlar MADDE 29 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri gereğince, YÜD’de maddi
zarara yol açabileceği düşünülen diğer bilinen unsurlar incelenmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, dampingli ithalat
dışında diğer bilinen unsurlardan herhangi birinin YÜD’de tespit
edilen maddi zarar üzerinde önemli olumsuz etkiye neden olamayacağı
belirlenmiştir. (2) Üretici/İhracatçı
firma, temsilcisi aracılığıyla, yerli üretim dalının soruşturma konusu ülke kaynaklı
ithalat nedeniyle zarar etmediği, aksine, artan bir kârlılığının olduğunu
ifade etmiştir. YÜD’ün üretimle ilgili kayıtlarına dayanan
ekonomik göstergeler tablosunda, üretim, satış ve ürün kârlılıklarında
olumsuz seyirler olduğu görülmektedir. Ayrıca, üretici/ihracatçı firma
temsilcisi, YÜD’ün yurt
dışı satış rakamlarının ve kârlılığının da olumsuz seyrettiğini, bu durumun
üçüncü piyasalardaki arz ve rekabet koşulları nedeniyle gerçekleştiğini ifade
etmiştir. Bu durumun, iç piyasada YÜD’ün maruz kaldığı dampingli ithalat nedeniyle uğradığı zarara
ilişkin illiyet bağını koparmadığı düşünülmektedir. Üçüncü ülkelerden
ithalat MADDE 30 – (1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat mutlak olarak
artış gösterse de, söz konusu ithalatın toplam ithalat içindeki payı zarar
inceleme döneminde azalmıştır. Diğer taraftan, ortalama birim fiyatları ise
2011 ve 2012 yıllarında genel ithalatın ortalama birim fiyatlarının altında
seyrederken, 2013 yılında üzerine çıkmıştır. Üçüncü ülkelerden ithalatın
pazar paylarına bakıldığında ise zarar inceleme döneminde pazar payının artış
gösterdiği, ancak soruşturmaya konu ülkenin pazar payında gerçekleşen artışla
karşılaştırılamayacak düzeyde olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, YÜD’de meydana
gelen zararın üçüncü ülkeler kaynaklı olmadığı değerlendirilmiştir. İhracat performansındaki
düşüş MADDE 31 – (1) YÜD’ün zarar inceleme döneminde ihracatında
miktar ve değer olarak azalma yaşandığı, YÜD’ün ihracatının
toplam satışlar içerisindeki payının da zarar inceleme döneminde önemli
ölçüde azaldığı gözönüne alındığında, YÜD’ün ihracatındaki
düşüşün, ihraç pazarındaki diğer unsurlara da bağlı olabileceği nedeniyle,
diğer ekonomik göstergelerinde görülen maddi zarar ile soruşturma konusu
ülkeden yapılan dampingli ithalat
arasındaki nedensellik bağını ortadan kaldıracak düzeyde olmadığı
değerlendirilmiştir. Diğer unsurların etkisi MADDE 32 – (1) Yapılan incelemede zarar inceleme dönemi boyunca
soruşturmaya konu ürünün kullanım alanı ve tüketici algısının aynı kaldığı ve
dolayısıyla tüketim eğiliminde bir değişiklik olmadığı; soruşturmaya konu
ülkelerde üretilen benzer ürün ile YÜD tarafından üretilen benzer ürünün
üretim teknolojisinde bir farklılık olmadığı belirlenmiştir. (2) Soruşturma döneminde
soruşturmaya konu ürünün ithalatında ve ihracatında Türkiye’de ve
soruşturmaya konu ülkede ticareti kısıtlayıcı bir gelişmenin gerçekleşmediği
tespit edilmiştir. (3) YÜD’ün zarar
inceleme döneminde faaliyet ve finansman giderlerinde önemli bir artış
gerçekleşmediği; verimliliğinin azaldığı, ancak bu durumun düz cam üretiminin
sürekli üretim yöntemi ile üretilmesi nedeniyle belirli seviyede tutulmasına
karşılık işçi sayısındaki artıştan kaynaklandığı anlaşıldığından, meydana
gelen zararın iç dinamiklerden kaynaklanmadığı değerlendirilmiştir. ALTINCI BÖLÜM Sonuç ve Karar Karar MADDE 33 – (1) Soruşturma
sonucunda dampingin,
yerli üretim dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağını mevcut
olduğu tespit edilmiş olup, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun
kararı ve Ekonomi Bakanının onayı ile aşağıda
tanımı ve menşei belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında “daha az vergi
kuralı” uygulanarak karşısında belirtilen oranlarda dampinge karşı kesin
önlem yürürlüğe konulmuştur.
Uygulama MADDE 34 – (1) Gümrük idareleri, 33 üncü maddede gümrük tarife
pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat
hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki
ithalatında, karşılarında gösterilen oranda dampinge karşı
kesin önlemi tahsil ederler. Yürürlük MADDE 35 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Yürütme MADDE 36 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür. 27 Haziran 2015
CUMARTESİ Resmî Gazete Sayı : 29399 |