|
Ekonomi Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ
REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2012/14)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
Mevcut önlem ve
soruşturma
MADDE 1 – (1) Çin Halk
Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli 6802.23 ve 6802.93 gümrük tarife
pozisyonlarında (GTP) yer alan “granit” için 14/9/2006 tarihli ve
26289 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No: 2006/25) ile
dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
(2) 24/12/2010 tarihli
ve 27795 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2010/30) ile söz konusu ürünlere ilişkin önlemin
14/9/2011 tarihinde sona ereceği, yerli üretim dalının
Mevzuatta öngörülen sürelerde yeterli delillerle desteklenmiş bir
başvuru ile nihai gözden geçirme soruşturması açılması talebinde
bulunabileceği duyurulmuştur.
(3) Yerli üretim
dalını temsilen Granitaş Granit
Sanayi ve Pazarlama A.Ş. (Granitaş) ile Silkar Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Silkar) ÇHC menşeli “granit” için
uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin gözden
geçirilmesine yönelik bir nihai gözden geçirme
soruşturması açılması için Ekonomi Bakanlığına başvuruda
bulunmuştur. 28/7/2011tarihli ve 28008
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2011/13) ile açılan nihai gözden geçirme soruşturması İthalat Genel
Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
Kapsam
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ; 3577
sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun
(Kanun),20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar (Karar) ve 30/10/1999 tarihli ve
23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik)
hükümleri çerçevesinde yürütülen nihai gözden geçirme
soruşturması sonucunda alınan kararı ve bu karara esas teşkil
eden bilgi ve tespitleri içermektedir.
Yerli üretim dalının
temsil niteliği
MADDE 3 – (1) Nihai bildirim
sonrası yapılan kamu dinleme
toplantısı esnasında, şikayetçi Granitaş ve Silkarfirmaları dışında
da önlem konusu “granit”in yerli üreticilerinin bulunduğu ve
bu bağlamda anılan soruşturmada şikayeti destek nispetinin
sağlanamadığı hususu gündeme gelmiştir. Bununla beraber yapılan
incelemede “granit” maddesine ilişkin olarak en
büyük üreticilerin anılan firmalar olduğu tespit edilmiş olup
bilinen diğer yerli üreticilerin soruşturmayı destek yazısı ise
soruşturma dosyasında mevcuttur.
(2) Buna ilaveten anılan
toplantıda isimleri zikredilen diğer bazı firmaların ise soruşturmaya
konu “granit”in üreticisi olmadığı, peyzaj ve kaldırım kaplama
amacıyla kullanılan “granit” maddesinin üreticileri olduğu
tespit edilmişolup firmaların iştigal sahalarına
ilişkin beyanları da soruşturma dosyasında mevcuttur.
(3) Netice itibariyle
Yönetmeliğin 20 nci maddesi
uyarınca, şikâyetin yerli üretim dalı adına
yapıldığı ve bu
bağlamda şikâyetçi üreticilerin şikayeti destek
nispetini taşıdığı anlaşılmıştır.
İlgili tarafların bilgilendirilmesi
ve bilgilerin değerlendirilmesi
MADDE 4 – (1) Soruşturma
açılmasını müteakip söz konusu ürünün yerli üreticilerine,
Bakanlıkça tespit edilen ithalatçılarına, ürünün ÇHC’de yerleşik bilinen ihracatçılarına ve diğer
bütün ihracatçıların da bilgilendirilmesi için ÇHC Ankara
Büyükelçiliğine, ilgili soru formları, başvurunun gizli olmayan özeti
ve soruşturma açılış Tebliğine ulaşmalarını temin etmek için
soruşturma açılış bildiriminde bulunulmuştur.
(2) Tarafların soru formunu
yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmıştır.
Tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(3) Yerli üretim dalı,
soruşturma süresi boyunca Bakanlığımız ile işbirliği içinde olmuş ve
gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir.
(4) İthalatçı soru
formunu doldurmaları için kendilerine soruşturma açılışına ilişkin
bildirimde bulunulan ithalatçıların 4’ünden çok sınırlı bir yanıt
alınmıştır.
(5) Öte yandan
soruşturmaya tabi ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan
soru formlarına yönelik herhangi bir yanıt alınmamıştır.
(6) Soruşturma sonucunda
alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve
değerlendirmeleri içeren nihai bildirim; ÇHC Ankara Büyükelçiliği ile
soruşturma sırasında sınırlı da olsa işbirliğinde bulunmuş olan 4
ithalatçı firmaya, bir aracı firma ve yerli üreticilere
iletilmiştir.
(7) İthalatçı firmaların
talebi üzerine kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir.
(8) Tarafların soruşturma
boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkûr
görüşlerden mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlarına işbu
Tebliğin ilgili bölümlerinde değinilmiştir. Ayrıca, ilgili taraflardan
alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan nüshaları talep eden bütün
ilgili tarafların bilgisine sunulmak üzere hazır tutulmuştur.
Yerinde doğrulama
soruşturması
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 21
inci maddesi çerçevesinde yerli üreticiler Granitaş ve Silkar firmalarının
İstanbul daki idari tesislerinde yerinde
doğrulama yapılmıştır.
Gözden geçirme dönemi
MADDE 6 – (1) Önlemin
yürürlükten kalkması durumunda, dampingin ve zararın devamı veya
yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığının değerlendirilmesine
esas teşkil etmek üzere, 1/1/2008-30/6/2011 tarihleri
arası gözden geçirme dönemi olarak alınmıştır.
İKİNCİ KISIM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
Soruşturma konusu ürün
ve benzer ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu
madde, 6802.23 ve 6802.93 Gümrük Tarife Pozisyonları (GTP)
altında yer alan “Granit”tir.
(2) Granit, en sert doğal
taşlardan birisi olup, su, güneş, donma gibi pek çok tabiat olayına
karşı dayanıklılığı ve estetik bir yapıya sahip
olması nedeniyle, günümüzde yapı sektöründe dış cephe
kaplamada, zemin kaplamada ve mutfak ve banyo
tezgâhları gibi çeşitli alanlarda kullanılmaktadır.
(3) Granitin bu dayanıklı yapısı nedeniyle,
düzgün şekilde kesilmesi ve parlatılması da diğer taşlara nazaran
daha zor ve zahmetli bir işlem gerektirmektedir. Genellikle 2-3 cm
kalınlığında kesilen plakalar, kullanılacağı zamana kadar plaka olarak
saklanmakta ve ihtiyaca göre de ebatlanmakta olup;
plaka olarak veya ebatlanmış halde
pazarlanmaktadır.
(4) Yerli üretim
dalı tarafından imal edilen “granit” ile soruşturma
konusu ülke menşeli “granit”in benzer ürün olduğu tespiti,
mevcut önleme esas soruşturmada (esas soruşturma) yapılmıştır. Bu
soruşturmada ise, fiziksel özellikler,ürün çeşitliliği, kullanım
alanları, tüketici algılaması ve dağıtım kanalları bakımından
yerli üretici tarafından üretilen ürün ile soruşturmaya
konu ülke menşeli ürün
arasında “benzer ürün” tanımı açısından ayrım yaratan
herhangi bir farklılığın ortaya çıktığına ilişkin yeni bir bilgiye
ulaşılmamıştır. Bu itibarla, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Tebliğde (Tebliğ No: 2006/25) soruşturma konusu ürün ve
benzer ürüne yönelik olarak yapılmış olan tespitleri değiştirecek
herhangi bir bilgi mevcut olmadığından anılan belirlemeler bu aşamada
geçerliliğini sürdürmektedir.
(5) Soruşturma kapsamında
yapılan incelemelerde soruşturma konusu maddelerin yukarıda
belirtilen GTİP’lerdışında bir sınıflandırma
altında ithal edildiğine ilişkin herhangi bir bulgu
edinilmemiştir. Öte yandan, soruşturma konusu maddeler haricinde bir
maddenin mezkur GTİP’lerin altında
ithal edildiğine dair bir itirazda da bulunulmamıştır.
(6) Soruşturma konusu eşya
ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup uygulamaya esas olan GTİP ve
karşılığı eşya tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın
Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan tarife pozisyonunda ve/veya
tanımında yapılacak değişiklikler, bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına
halel getirmez.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Dampingin Devamı ve Yeniden Meydana
Gelmesi İhtimali
Genel açıklamalar
MADDE 8 – (1) Yönetmeliğin 35 inci
maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükte olduğu
dönemde dampingin devam edip etmediği incelenmiştir. Soruşturma sırasında önleme
konu ÇHC’de yerleşik hiçbir
ihracatçı işbirliğinde
bulunmamış olduğundan damping marjı hesaplanmamış, asıl
soruşturmada hesaplanmış olan damping marjı gösterge olarak
dikkate alınmıştır.
(2) Esas soruşturmada,
oransal olarak CIF ihraç fiyatının %117,99’u oranında miktar olarak
ise 310 ABD Doları/Ton
tutarında damping marjı hesaplanmıştır.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Maddi Zararın Varlığı ve Devamı
Genel açıklamalar
MADDE 9 – (1) Yönetmeliğin 35
inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükte olduğu dönemde,
yerli üretim dalında zarar durumu ve bu zararın devamına ilişkin
incelemeler yapılmıştır. İthalat verileri incelenirken,
yerli üretim dalının göstergeleri ile paralel olması açısından
2008-2010 tam yıl ve 2011 yılının ilk yarısını kapsayan dönem dikkate
alınmıştır.
Maddenin genel ithalatı
MADDE 10 – (1) Önlem
konusu ürünün 2008-2010 tam yıl ve 2011 yılının ilk
yarısını kapsayan dönemde Türkiye’ye genel
ithalatı ile önleme konu ÇHC’den yapılan
ithalatının incelenmesinde Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileri
kullanılmıştır.
(2) Buna göre 2008 yılında
203.781 Ton olan genel ithalat miktarı, 2009 yılında 223.946 Ton’a ve 2010
yılında, 265.702 Ton’a yükselmiş ve 2011 yılında ise 323.633 Ton
olarak gerçekleşmiştir.
(3) İthalat
istatistiklerine değer olarak bakıldığında ise, granit için 2008 yılında
119 milyon ABD Doları olan toplam ithalatın, 2009 yılında 127 milyon
ABD Doları, 2010 yılında 150 milyon ABD Doları ve 2011 yılında ise 186
milyon ABD Doları olarak gerçekleştiği görülmektedir.
Maddenin soruşturma
konusu ülkeden ithalatı
MADDE 11 – (1) Soruşturmaya
konu ÇHC menşeli granit ithalatının ise 2008 yılında 112.566 Ton, 2009
yılında 106.600 Ton, 2010 yılında 119.416 Ton ve 2011 yılı ilk
yarıyılda ise 64.823 Ton olarak gerçekleştiği görülmektedir. Bu bağlamda ÇHC
menşeli ithalatın miktar olarak genel ithalat içindeki payının 2008 yılında
%55, 2009 yılında %48, 2010 yılında %45 ve 2011
ilk yarı yılda ise %43 olarak gerçekleştiği görülmektedir.
(2) Soruşturma
konusu ülkeden gerçekleşen ithalata değer olarak bakıldığında
ise ÇHC menşeli granit ithalatın 2008 yılında 58 milyon ABD
Doları iken 2009 yılında 56 milyon ABD Doları, 2010 yılında 62 milyon
ABD Doları ve 2011 yılında ise 74 milyon ABD Doları olarak
gerçekleştiği görülmüştür.
(3) Yukarıdaki rakamlar incelendiğinde önleme
rağmen ÇHC menşeli ithalatın en düşük seviyesinde genel ithalattan
%40’ın üzerinde pay aldığı görülmektedir. Önleme
rağmen ÇHC menşeli ithalatın genel ithalat içerisindeki bu yüksek
seviyeyi korumasından, uygulanmakta olan önlemin mevcut haliyle
yetersiz kaldığı değerlendirilmiştir.
Önlem konusu ürün
ithalatının tüketime göre değişimi
MADDE 12 – (1) Önlem konusu
granitin Türkiye toplam tüketimi, 2008-2010 tam yıl ve 2011 ilk yarıyılı kapsayan
dönem için şikâyetçi yerli üreticiler Granitaş ve Silkar firmalarından temin edilen yurt içi
satış miktarları ile ilgili yıllara ait ithalat miktarlarının
toplanması suretiyle bulunmuştur. İthalat verilerinin Kg,
yerli üretim dalının verilerinin ise M2 cinsinden
olması sebebiyle yerli üretim dalının verileri dönüşüm
katsayısı üzerinden ithalat verileri ile uyumlu hale
getirilmiştir. Öte yandan 2011 yılı için alınan veriler 6 aylık
olduğundan karşılaştırmanın sağlıklı yapılabilmesi için 12 aya
tamamlanmıştır.
(2) Buna göre 2008 yılında
100 olarak alınan toplam yurtiçi tüketim endeksi 2009 yılında 105’e, 2010
yılında 125’e ve 2011 yılında ise 137’ye yükselmiştir. Yerli üretim
dalının 2008 yılında 100 olan pazar payı endeksi ise 2009 yılında 66,
2009 yılında 70 ve 2011 ilk yarıyılda ise 56 olarak gerçekleştiği ve
büyüyen pazardan pay alamadığı gözlemlenmiştir.
(3) ÇHC menşeli ithalata
bakıldığında ise 2008 yılında %48,2 olan tüketim içerisindeki payın, 2009
yılında %43,6, 2010 yılında %41 ve 2011 yılı ilk 6 ayda ise %40,5
olarak gerçekleştiği görülmektedir. Bu verilerden, önlem
sonrası dönemde ÇHC menşeli ithalatın tüketim içerisindeki
payının belli bir oranda azalmakla beraber yine de çok yüksek
seviyelerde kaldığı anlaşılmaktadır. En düşük seviyesinde
%40 üzerinde olan bu tüketim payının, uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin
yeterli gelmediğine işaret etmektedir.
Önlem konusu ürün
ithalatının fiyatlarının gelişimi
MADDE 13 – (1) Granite ilişkin
genel ithalatının ağırlıklı ortalama birim fiyatının 2008 yılında 585
ABD Doları/Ton, 2009 yılında 570 ABD Doları/Ton, 2010 yılında 567 ABD
Doları/Ton ve 2011 yılı ilk yarıyılda ise 577 ABD Doları/Ton olarak
gerçekleştiği görülmektedir.
(2) Önleme konu ÇHC’den gerçekleşen ithalatın birim fiyatının ise,
2008 yılında 524 ABD Doları/Ton, 2009 yılında 526 ABD Doları/Ton, 2010
yılında 527 ABD Doları/Ton ve 2011 ilk yarıyılda ise 529 ABD Doları/Ton
olarak gerçekleşerek genel ithalatın ağırlıklı ortalama birim
fiyatlarının önemli ölçüde altında seyrettiği görülmektedir.
Önlem konusu ithalatın
yerli üretim dalının iç piyasa fiyatları üzerindeki etkisi
MADDE 14 – (1) Fiyat kırılması,
soruşturma konusu ürünün Türkiye pazarına giriş fiyatlarının (CIF
ithal fiyatı+ gümrük vergisi ve masrafları) yerli üretim dalının
fiyatlarının altında olup olmadığını göstermektedir.
(2) Fiyat
kırılması hesaplanırken, TÜİK verilerinden elde edilen ithalatın birim
fiyatına gümrük vergileri ve ithal masrafları eklenmek suretiyle elde
edilen ithal birim fiyatı şikayetçi yerli üretici Granitaş ve Silkar firmalarının
ağırlıklı ortalama yurt içi satış fiyatı ile
karşılaştırılmıştır. Önlemin olmadığı bir durumda soruşturma
konusu ülkelerin fiyatlarının yerli üretim dalının
fiyatları üzerindeki etkisinin görülmesi amacıyla, uygulanmakta olan
dampinge karşı önlemler bu hesaplamaya dahil edilmemiştir.
(3) Nihai bildirime
görüş bildiren ithalatçı firmalar, fiyat
kırılması hesaplanırken CIF ihraç fiyatına eklenen elleçleme giderlerinin gerçeği
yansıtmadığını ve oranın çok daha yüksek olması gerektiğini
ifade etmişlerdir. Sınırlı bir şekilde işbirliğinde bulunan 4
ithalatçı firmanın sunmuş olduğu bilgi ve belgeler arasında bu
hesaplamada kullanılabilecek hiçbir veri bulunmadığından mevcut önleme
esas teşkil eden damping soruşturmasında kullanılan oran
kullanılmak suretiyle fiyat kırılması hesabında bir güncelleme
yapılmıştır.
(4) Bu çerçevede yapılan
hesaplamalar sonucunda mevcut önleme rağmen yüksek tutarda fiyat
kırılması hesaplanmıştır.
Yerli üretim dalının
ekonomik göstergeleri
MADDE 15 – (1) Yerli üretim
dalı ekonomik göstergeleri, şikayet başvurusunda
bulunan Granitaş ve Silkar firmalarının verileri üzerinden
incelenmiştir. Söz konusu zarar incelemesi 2008-2010 tam yıl ve 2011
yılının ilk yarısını kapsayan dönem için yapılmıştır. İncelemenin reel
fiyatlar üzerinden yapılmasını teminen veriler
enflasyondan arındırılmış ve endekslenmiştir. Endeksleme 2008
yılı esas alınarak (2008=100) alınarak yapılmıştır. Öte yandan
elde 2011 yılının ilk yarısına ilişkin veriler bulunduğundan, göstergelerin
seyrinin sağlıklı bir şekilde incelenebilmesini teminen söz konusu veriler 1 tam yıla tamamlanarak
değerlendirmeye alınmıştır.
a) Üretim, kapasite ve
kapasite kullanım oranı (KKO):
1) Yerli üretim dalının
2008 yılında 100 olan üretim miktar endeksi, 2009 yılında 47’ye
gerilemiş, 2010 yılında ise 72 ve 2011 yılında ise 70 olarak
gerçekleşmiştir.
b) Yurtiçi satışlar:
1) Yerli üretim dalının
2008 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar endeksi 2009 yılında 69’a
gerilemiş, 2010 yılında 87 ve 2011 yılında ise 74 olarak gerçekleşmiştir.
c) Yurtiçi Fiyatlar:
1) Yerli üreticinin Ton
bazında ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2008 yılında
reel olarak 100 iken, 2009 yılında 111 olarak gerçekleşmiş, 2010 yılında
ise 96’ya ve 2011 yılında ise 75’e gerilemiştir.
ç) İhracat:
1) Yerli üretim dalının
2008 yılında 100 olan ihracat miktar endeksi, 2009 yılında 78’e, 2010
yılında 71’e ve 2011 yılında ise 63’e gerilemiştir.
d) Pazar payı:
1) Yerli üretim dalının
2008 yılında 100 olan pazar payı endeksi ise 2009 yılında 66, 2010
yılında 70 ve 2011 ilk yarıyılda ise 56 olarak gerçekleşmiştir.
e) Maliyetler:
1) Yerli üretim dalının
2008 yılında reel olarak 100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari
maliyeti, 2009 yılında 123’e yükselmiş, 2010 yılında 105 ve 2011 yılında
ise 83 olarak gerçekleşmiştir.
f) Kârlılık:
1) Yerli üretim dalının
yurt içi satışlardan elde ettiği birim kârlılık 2008 yılında reel olarak
100 iken 2009 yılında (-29), (-)24 ve (-1) olarak gerçekleşmiştir.
2) Yurt içi satışlardan elde
edilen toplam kârlılık ise birim kârlılığa paralel olarak, 2008 yılında
reel olarak 100 iken 2009 yılında (-) 20, 2010 yılında -(21) ve 2011
yılında ise (-1) olarak gerçekleşmiştir.
g) Stoklar:
1) Yerli üretim dalının
2007 yılında 100 olan stok miktar endeksi, 2009 yılında 52, 2010 yılında
ise 54 olarak gerçekleşmiş ve 2011 yılında 120’ye yükselmiştir.
Stok çevrim hızına (satış/stok) bakıldığında ise 2008 yılında 100
iken, 2009 yılında 133, 2010 yılında 158 olarak gerçekleşmiş ve 2011
yılında ise 61’e gerilemiştir.
ğ) İstihdam:
1) Yerli üretim dalının
2008 yılında 100 olan direkt işçi sayısı endeksi, 2009 yılında 87’ye
gerilemiş, 2010 yılında 91 ve 2011 yılında ise 88 olarak gerçekleşmiştir.
h) Verimlilik:
1) Üretimde çalışan
işçi başına verimlilik endeksi 2008 yılında 100 iken, 2009 yılında 54’e
gerilemiş, 2010 yılında 79 ve 2011 yılında ise 80 olarak gerçekleşmiştir.
ı) Nakit Akışı:
1) Yerli üretim dalının
granit üretim ve satışı ile sağladığı reel nakit
akışı (kâr+amortisman) 2008 yılında 100 iken (nakit çıkışı), 2009
yılında 2’ye ve 2010 yılında 1’e gerilemiş, 2011 yılında ise 12 olarak
gerçekleşmiştir.
Ekonomik göstergelerin
değerlendirilmesi
MADDE 16 – (1) Önlem
sonrası dönemde söz konusu önlemin etkinliğini görebilmek
amacıyla yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri incelenmiştir.
Yapılan incelemede yerli üretim dalının yurt içi satış miktarında
incelemeye konu yıllarda olumsuza gidiş gözlemlenmiştir.
Satış miktarındaki bu düşüş üretime de yansımış ve
yerli üretim dalının üretim miktarı 2008 ve 2011
yılları arasındaki dönemde düşüş göstermiştir. Üretimdeki bu
düşüş sonucu yerli üretim dalının tam kapasitenin çok
altında üretim yaptığı ve 2008-2011 döneminde kapasite kullanım
oranında çok ciddi gerileme gerçekleşmiştir. Kapasite kullanım
oranındaki bu düşüşe bağlı olarak 2008 yılında 100 olan stoklar %20
artış göstererek %120 seviyesine gelmiştir.
(2) Buna ilaveten yurt içi
satış fiyatında 2009 yılında bir artış olmasına karşın, takip
eden yıllarda ciddi bir düşüş olduğu tespit edilen diğer bir husustur.
Satış fiyatındaki bu düşüşe bağlı olarak yurt içi satışlardan
elde edilen hâsılanın da aynı dönem içerisinde düştüğü ve 2011
yılında hâsılanın zarara döndüğü tespit edilmiştir. Zira
daha önce belirtildiği üzere 2008 yılından itibaren
yerli üretim dalının fiyatları önemli ölçüde kırılmıştır.
Buna bağlı olarak ürün nakit akışında da ciddi bir bozulma
görülmüştür.
BEŞİNCİ KISIM
Dampingin ve Zararın Devamı veya Yeniden
Oluşma İhtimali
Genel açıklamalar
MADDE 17 – (1) Yönetmeliğin 35
inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükten
kalkması halinde dampingin ve zararın devam etmesinin veya
yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığı incelenmiştir.
(2)
Bu çerçevede, önlem konusu ürünün
uluslararası piyasasındaki gelişmeler, önleme
konu ülkenin üretim kapasitesi, ihracat kabiliyeti ve
ihraç fiyatları, önleme konu ülke için Türkiye
pazarının önemi, talebi etkileyen unsurlar, esas soruşturmada tespit
edilen damping marjı ve dampingli ithalatın muhtemel
fiyatları gibi dampingin devamı veya yeniden meydana gelmesi
ihtimaline ilişkin hususlar irdelenmiştir.
Önleme tabi ülkedeki
yerleşik kapasite ve ihracat potansiyeli
MADDE 18 – (1) Önlem
konusu ürüne ilişkin olarak dünya pazarındaki gelişmelerin
incelenmesinde Uluslararası Ticaret Merkezi (UTM) verileri esas
alınmıştır. UTM verilerine göre ÇHC’nin önleme
konu GTP’ler altında yer alan granit
için dünyadaki ana tedarikçi olduğu görülmektedir. Bu bağlamda miktar
bazında her iki GTP altında gerçekleştirilen dünya çapında toplam
granit ihracatının 2008-2010 yılları arasında yarısından
fazlasının ÇHC’den gerçekleştiği
görülmektedir. Bu bağlamda anılan GTP’ler altında
gerçekleşen toplam ihracatın 2008 yılında %53, 2009 yılında %55’i ve 2010
yılında yine %53’ü ÇHC tarafından gerçekleştirilmiştir.
(2) Yukarıda yapılan
açıklamalar değerlendirildiğinde söz konusu üründe ÇHC’nin küresel piyasada en büyük
ihracatçısı durumunda olduğu, ihracatının istikrarlı bir seviyede
dünya ticaretinden pay aldığı, bu bağlamda mevcut önlemin
kalkması halinde Türkiye’ye yönelik ihracatını kolayca
artırabilecek durumda olduğu değerlendirilmektedir.
Türkiye pazarının önemi
MADDE 19 – (1) Önleme
konu ÇHC için Türkiye, önemli bir pazar
mahiyetindedir. Türkiye’deki çok sayıda
ithalatçı gerek önlem kadar, gerekse belli bir ölçüde azalan
bir seyirle de olsa önlemden sonra da önemli miktarlarda granit
ithalatını ÇHC’den gerçekleştirmişler
ve halen de gerçekleştirmeye devam etmektedir. Bu eğilim,
mevcut önlemin kalkması halinde Türkiye’ye ÇHC
menşeli önemli bir seviyede granit ithalatı olacağına işaret
etmektedir. ÇHC menşeli üretici/ihracatçılar Türkiye pazarı,
rekabet şartları, dağıtım ve pazarlama kanalları, ürünler ve
fiyat seviyeleri hakkında iyi derecede bilgiye sahip olup pazara nüfuz etme
sorunu yaşamadıkları anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, önlemin
kalkması durumunda ÇHC, hali hazırda çok yüksek seviyede bulunan
Türkiye’ye olan ihracatını kolaylıkla artırabilecek durumdadır.
(2) Netice itibariyle,
Türkiye granit pazarının önleme rağmen hali hazırda ÇHC
için önemini koruduğu ve korumaya da devam edeceği
değerlendirilmektedir.
Esas soruşturmada tespit
edilen damping marjı
MADDE 20 – (1) Mevcut dampinge
karşı önlemin hukuki ve idari altyapısını teşkil eden
orijinal damping soruşturması esnasında tespit edilen damping
marjları, soruşturma konusu ülkede
yerleşik üretici/ihracatçıların önlemin yürürlükten
kalkması halinde muhtemel davranışlarını yansıtacak önemli
bir gösterge niteliği taşıdığından dikkate alınmıştır.
(2) Buna göre esas
soruşturmada oransal olarak CIF ihraç fiyatının %117,99’u oranında
miktar olarak ise 310 ABD Doları/Ton
tutarında damping marjı hesaplanmıştır.
Üçüncü ülkelerden ithalat
ve diğer hususlar
MADDE 21 – (1) Soruşturma
konusu ÇHC’ye ilaveten, Hindistan
menşeli granitin de fiyatlarının dampingli olduğu ve zarara neden olduğu
hususunda yerli üretim dalından bir başvuru alınmış ve 31/1/2012
tarihli ve 28190 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2012/1) ile Hindistan için de granit maddesine yönelik olarak
bir damping soruşturması başlatılmıştır.
(2) Hindistan menşeli
granitin fiyatlarının dampingli olup olmadığı ve yerli üretim
dalına zarar verip vermediği İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2012/1) ile başlatılan damping soruşturması kapsamında
incelenecek bir husus olup ÇHC menşeli ithalatın yerli üretime
zarar verdiği konusunda yapılan tespitleri değiştirmemektedir. Buna
ilaveten ÇHC ve Hindistan haricindeki ülkelerden yapılan
ithalatın, miktar ve birim fiyat itibariyle bu aşamada yerli üretim
dalına zarar verici boyutta olmadığı değerlendirilmektedir.
Değerlendirme
MADDE 22 – (1) Yukarıdaki
bilgiler çerçevesinde, önlemin kalkması halinde önlem
konusu ülkenin muhtemel davranışlarını yansıtması bakımından
esas soruşturmada hesaplanan damping marjının önemli
düzeylerde olduğu,ÇHC’nin önleme rağmen hala
Türkiye’ye en büyük granit ihracatçısı konumunda olduğu; buna ilaveten
anılan ülkenin dünya çapında da en büyük granit ihracatçılarından
biri konumunda olduğu ve birim fiyatının dünya ticaretindeki ortalama
fiyatların oldukça altında seyrettiği; bu bağlamda Türkiye’ye yönlendirdiği önemli
bir kapasitesi olduğu ve önlemin kalkması halinde ve fiyata
duyarlı söz konusu ürünün mevcut konjonktürde büyük miktarlarda
ve kolaylıkla Türkiye pazarına yönlendirilebileceğine ilişkin işaretlerin
bulunduğu değerlendirildiğinden yürürlükteki önlemin kalkması halinde
dampingli ithalatın devamı veya tekrarının muhtemel olduğu tespit
edilmiştir.
ALTINCI KISIM
Sonuç
Karar
MADDE 23 – (1) Soruşturma
sonucunda, yürürlükteki önlemin yerli üretim
dalında dampingli ithalattan kaynaklanan zararı ortadan
kaldırmakta yetersiz kaldığı sonucuna ulaşıldığından İthalatta
Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve Bakanın
onayı ile İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Tebliğ (Tebliğ No: 2006/25) ile uygulanmakta olan dampinge
karşı önlemin artırılarak, aşağıda gümrük tarife pozisyonu,
tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalinde
karşısında gösterilen şekilde uygulanmaya devam edilmesine karar
verilmiştir.
|
GTP
|
Madde İsmi
|
Menşe Ülke
|
Dampinge Karşı Önlem
|
|
6802.23
6802.93
|
Granit
|
Çin
Halk Cumhuriyeti
|
174 ABD Doları/Ton
|
Uygulama
MADDE 24 – (1) Gümrük idareleri,
Karar maddesinde gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi
belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla,
serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında, karşısında
gösterilen oranda dampinge karşı önlemi tahsil ederler.
Yürürlük
MADDE 25 – (1) Bu
Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 26 – (1) Bu
Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.
10 Temmuz 2012 SALI
Resmî Gazete
Sayı : 28349
|