|
GÜNCEL:
10/07/2012 |
||||||||
|
Ekonomi
Bakanlığından: İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ
NO: 2012/14) BİRİNCİ
KISIM Genel
Bilgi ve İşlemler Mevcut
önlem ve soruşturma MADDE
1
– (1) Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli 6802.23 ve 6802.93 gümrük tarife
pozisyonlarında (GTP) yer alan “granit” için 14/9/2006 tarihli ve 26289
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Tebliğ (Tebliğ No: 2006/25) ile dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe
konulmuştur. (2) 24/12/2010 tarihli ve
27795 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2010/30) ile söz konusu ürünlere ilişkin önlemin
14/9/2011 tarihinde sona ereceği, yerli üretim dalının Mevzuatta öngörülen
sürelerde yeterli delillerle desteklenmiş bir başvuru ile nihai gözden
geçirme soruşturması açılması talebinde bulunabileceği duyurulmuştur. (3) Yerli üretim dalını
temsilen Granitaş Granit Sanayi ve Pazarlama A.Ş. (Granitaş) ile Silkar
Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Silkar) ÇHC menşeli “granit” için
uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin gözden geçirilmesine yönelik bir
nihai gözden geçirme soruşturması açılması için Ekonomi Bakanlığına başvuruda
bulunmuştur. 28/7/2011 tarihli ve 28008 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2011/13)
ile açılan nihai gözden geçirme soruşturması İthalat Genel Müdürlüğü (Genel
Müdürlük) tarafından yürütülerek tamamlanmıştır. Kapsam MADDE
2
– (1) Bu Tebliğ; 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun (Kanun), 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar (Karar) ve 30/10/1999 tarihli ve 23861
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen nihai
gözden geçirme soruşturması sonucunda alınan kararı ve bu karara esas teşkil
eden bilgi ve tespitleri içermektedir. Yerli
üretim dalının temsil niteliği MADDE
3
– (1) Nihai bildirim sonrası yapılan kamu dinleme toplantısı esnasında,
şikayetçi Granitaş ve Silkar firmaları dışında da önlem konusu “granit”in
yerli üreticilerinin bulunduğu ve bu bağlamda anılan soruşturmada şikayeti
destek nispetinin sağlanamadığı hususu gündeme gelmiştir. Bununla beraber
yapılan incelemede “granit” maddesine ilişkin olarak en büyük üreticilerin
anılan firmalar olduğu tespit edilmiş olup bilinen diğer yerli üreticilerin
soruşturmayı destek yazısı ise soruşturma dosyasında mevcuttur. (2) Buna ilaveten anılan
toplantıda isimleri zikredilen diğer bazı firmaların ise soruşturmaya konu
“granit”in üreticisi olmadığı, peyzaj ve kaldırım kaplama amacıyla kullanılan
“granit” maddesinin üreticileri olduğu tespit edilmiş olup firmaların iştigal
sahalarına ilişkin beyanları da soruşturma dosyasında mevcuttur. (3) Netice itibariyle
Yönetmeliğin 20 nci maddesi uyarınca, şikâyetin yerli üretim dalı adına
yapıldığı ve bu bağlamda şikâyetçi üreticilerin şikayeti destek nispetini
taşıdığı anlaşılmıştır. İlgili
tarafların bilgilendirilmesi ve bilgilerin değerlendirilmesi MADDE
4
– (1) Soruşturma açılmasını müteakip söz konusu ürünün yerli üreticilerine,
Bakanlıkça tespit edilen ithalatçılarına, ürünün ÇHC’de yerleşik bilinen
ihracatçılarına ve diğer bütün ihracatçıların da bilgilendirilmesi için ÇHC
Ankara Büyükelçiliğine, ilgili soru formları, başvurunun gizli olmayan özeti
ve soruşturma açılış Tebliğine ulaşmalarını temin etmek için soruşturma
açılış bildiriminde bulunulmuştur. (2) Tarafların soru formunu
yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmıştır. Tarafların
süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır. (3) Yerli üretim dalı,
soruşturma süresi boyunca Bakanlığımız ile işbirliği içinde olmuş ve
gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir. (4) İthalatçı soru formunu
doldurmaları için kendilerine soruşturma açılışına ilişkin bildirimde
bulunulan ithalatçıların 4’ünden çok sınırlı bir yanıt alınmıştır. (5) Öte yandan soruşturmaya
tabi ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan soru formlarına yönelik
herhangi bir yanıt alınmamıştır. (6) Soruşturma sonucunda
alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve değerlendirmeleri
içeren nihai bildirim; ÇHC Ankara Büyükelçiliği ile soruşturma sırasında
sınırlı da olsa işbirliğinde bulunmuş olan 4 ithalatçı firmaya, bir aracı
firma ve yerli üreticilere iletilmiştir. (7) İthalatçı firmaların
talebi üzerine kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir. (8) Tarafların soruşturma
boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkûr
görüşlerden mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlarına işbu Tebliğin
ilgili bölümlerinde değinilmiştir. Ayrıca, ilgili taraflardan alınan bilgi ve
belgelerin gizli olmayan nüshaları talep eden bütün ilgili tarafların bilgisine
sunulmak üzere hazır tutulmuştur. Yerinde
doğrulama soruşturması MADDE
5
– (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üreticiler Granitaş ve
Silkar firmalarının İstanbuldaki idari tesislerinde yerinde doğrulama
yapılmıştır. Gözden
geçirme dönemi MADDE
6 –
(1) Önlemin yürürlükten kalkması durumunda, dampingin ve zararın devamı veya
yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığının değerlendirilmesine esas
teşkil etmek üzere, 1/1/2008-30/6/2011 tarihleri arası gözden geçirme dönemi
olarak alınmıştır. İKİNCİ
KISIM Soruşturma
Konusu Ürün ve Benzer Ürün Soruşturma
konusu ürün ve benzer ürün MADDE
7
– (1) Soruşturma konusu madde, 6802.23 ve 6802.93 Gümrük Tarife Pozisyonları
(GTP) altında yer alan “Granit”tir. (2) Granit, en sert doğal taşlardan
birisi olup, su, güneş, donma gibi pek çok tabiat olayına karşı dayanıklılığı
ve estetik bir yapıya sahip olması nedeniyle, günümüzde yapı sektöründe dış
cephe kaplamada, zemin kaplamada ve mutfak ve banyo tezgâhları gibi çeşitli
alanlarda kullanılmaktadır. (3) Granitin bu dayanıklı
yapısı nedeniyle, düzgün şekilde kesilmesi ve parlatılması da diğer taşlara
nazaran daha zor ve zahmetli bir işlem gerektirmektedir. Genellikle 2- (4) Yerli üretim dalı
tarafından imal edilen “granit” ile soruşturma konusu ülke menşeli “granit”in
benzer ürün olduğu tespiti, mevcut önleme esas soruşturmada (esas soruşturma)
yapılmıştır. Bu soruşturmada ise, fiziksel özellikler, ürün çeşitliliği,
kullanım alanları, tüketici algılaması ve dağıtım kanalları bakımından yerli
üretici tarafından üretilen ürün ile soruşturmaya konu ülke menşeli ürün arasında
“benzer ürün” tanımı açısından ayrım yaratan herhangi bir farklılığın ortaya
çıktığına ilişkin yeni bir bilgiye ulaşılmamıştır. Bu itibarla, İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Tebliğde (Tebliğ No: 2006/25) soruşturma
konusu ürün ve benzer ürüne yönelik olarak yapılmış olan tespitleri
değiştirecek herhangi bir bilgi mevcut olmadığından anılan belirlemeler bu
aşamada geçerliliğini sürdürmektedir. (5) Soruşturma kapsamında
yapılan incelemelerde soruşturma konusu maddelerin yukarıda belirtilen
GTİP’ler dışında bir sınıflandırma altında ithal edildiğine ilişkin herhangi
bir bulgu edinilmemiştir. Öte yandan, soruşturma konusu maddeler haricinde
bir maddenin mezkur GTİP’lerin altında ithal edildiğine dair bir itirazda da
bulunulmamıştır. (6) Soruşturma konusu eşya ile
ilgili açıklamalar genel içerikli olup uygulamaya esas olan GTİP ve karşılığı
eşya tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife
Cetvelinde yer alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında yapılacak değişiklikler,
bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez. ÜÇÜNCÜ
KISIM Dampingin
Devamı ve Yeniden Meydana Gelmesi İhtimali Genel
açıklamalar MADDE
8
– (1) Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükte olduğu
dönemde dampingin devam edip etmediği incelenmiştir. Soruşturma sırasında
önleme konu ÇHC’de yerleşik hiçbir ihracatçı işbirliğinde bulunmamış
olduğundan damping marjı hesaplanmamış, asıl soruşturmada hesaplanmış olan
damping marjı gösterge olarak dikkate alınmıştır. (2) Esas soruşturmada, oransal
olarak CIF ihraç fiyatının %117,99’u oranında miktar olarak ise 310 ABD
Doları/Ton tutarında damping marjı hesaplanmıştır. DÖRDÜNCÜ
KISIM Maddi
Zararın Varlığı ve Devamı Genel
açıklamalar MADDE
9
– (1) Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükte olduğu
dönemde, yerli üretim dalında zarar durumu ve bu zararın devamına ilişkin
incelemeler yapılmıştır. İthalat verileri incelenirken, yerli üretim dalının
göstergeleri ile paralel olması açısından 2008-2010 tam yıl ve 2011 yılının
ilk yarısını kapsayan dönem dikkate alınmıştır. Maddenin
genel ithalatı MADDE
10 – (1) Önlem konusu ürünün 2008-2010 tam yıl ve 2011
yılının ilk yarısını kapsayan dönemde Türkiye’ye genel ithalatı ile önleme
konu ÇHC’den yapılan ithalatının incelenmesinde Türkiye İstatistik Kurumu
(TÜİK) verileri kullanılmıştır. (2) Buna göre 2008 yılında
203.781 Ton olan genel ithalat miktarı, 2009 yılında 223.946 Ton’a ve 2010
yılında, 265.702 Ton’a yükselmiş ve 2011 yılında ise 323.633 Ton olarak
gerçekleşmiştir. (3) İthalat istatistiklerine
değer olarak bakıldığında ise, granit için 2008 yılında 119 milyon ABD Doları
olan toplam ithalatın, 2009 yılında 127 milyon ABD Doları, 2010 yılında 150
milyon ABD Doları ve 2011 yılında ise 186 milyon ABD Doları olarak gerçekleştiği
görülmektedir. Maddenin
soruşturma konusu ülkeden ithalatı MADDE
11
– (1) Soruşturmaya konu ÇHC menşeli granit ithalatının ise 2008 yılında
112.566 Ton, 2009 yılında 106.600 Ton, 2010 yılında 119.416 Ton ve 2011 yılı
ilk yarıyılda ise 64.823 Ton olarak gerçekleştiği görülmektedir. Bu bağlamda
ÇHC menşeli ithalatın miktar olarak genel ithalat içindeki payının 2008
yılında %55, 2009 yılında %48, 2010 yılında %45 ve 2011 ilk yarı yılda ise
%43 olarak gerçekleştiği görülmektedir. (2) Soruşturma konusu ülkeden
gerçekleşen ithalata değer olarak bakıldığında ise ÇHC menşeli granit
ithalatın 2008 yılında 58 milyon ABD Doları iken 2009 yılında 56 milyon ABD
Doları, 2010 yılında 62 milyon ABD Doları ve 2011 yılında ise 74 milyon ABD
Doları olarak gerçekleştiği görülmüştür. (3) Yukarıdaki rakamlar
incelendiğinde önleme rağmen ÇHC menşeli ithalatın en düşük seviyesinde genel
ithalattan %40’ın üzerinde pay aldığı görülmektedir. Önleme rağmen ÇHC
menşeli ithalatın genel ithalat içerisindeki bu yüksek seviyeyi korumasından,
uygulanmakta olan önlemin mevcut haliyle yetersiz kaldığı
değerlendirilmiştir. Önlem
konusu ürün ithalatının tüketime göre değişimi MADDE
12 – (1) Önlem konusu granitin Türkiye toplam tüketimi,
2008-2010 tam yıl ve 2011 ilk yarıyılı kapsayan dönem için şikâyetçi yerli
üreticiler Granitaş ve Silkar firmalarından temin edilen yurt içi satış
miktarları ile ilgili yıllara ait ithalat miktarlarının toplanması suretiyle
bulunmuştur. İthalat verilerinin Kg, yerli üretim dalının verilerinin ise M2
cinsinden olması sebebiyle yerli üretim dalının verileri dönüşüm katsayısı
üzerinden ithalat verileri ile uyumlu hale getirilmiştir. Öte yandan 2011
yılı için alınan veriler 6 aylık olduğundan karşılaştırmanın sağlıklı
yapılabilmesi için 12 aya tamamlanmıştır. (2) Buna göre 2008 yılında 100
olarak alınan toplam yurtiçi tüketim endeksi 2009 yılında 105’e, 2010 yılında
125’e ve 2011 yılında ise 137’ye yükselmiştir. Yerli üretim dalının 2008
yılında 100 olan pazar payı endeksi ise 2009 yılında 66, 2009 yılında 70 ve
2011 ilk yarıyılda ise 56 olarak gerçekleştiği ve büyüyen pazardan pay
alamadığı gözlemlenmiştir. (3) ÇHC menşeli ithalata
bakıldığında ise 2008 yılında %48,2 olan tüketim içerisindeki payın, 2009
yılında %43,6, 2010 yılında %41 ve 2011 yılı ilk 6 ayda ise %40,5 olarak
gerçekleştiği görülmektedir. Bu verilerden, önlem sonrası dönemde ÇHC menşeli
ithalatın tüketim içerisindeki payının belli bir oranda azalmakla beraber
yine de çok yüksek seviyelerde kaldığı anlaşılmaktadır. En düşük seviyesinde
%40 üzerinde olan bu tüketim payının, uygulanmakta olan dampinge karşı
önlemin yeterli gelmediğine işaret etmektedir. Önlem
konusu ürün ithalatının fiyatlarının gelişimi MADDE
13 – (1) Granite ilişkin genel ithalatının ağırlıklı
ortalama birim fiyatının 2008 yılında 585 ABD Doları/Ton, 2009 yılında 570
ABD Doları/Ton, 2010 yılında 567 ABD Doları/Ton ve 2011 yılı ilk yarıyılda
ise 577 ABD Doları/Ton olarak gerçekleştiği görülmektedir. (2) Önleme konu ÇHC’den
gerçekleşen ithalatın birim fiyatının ise, 2008 yılında 524 ABD Doları/Ton,
2009 yılında 526 ABD Doları/Ton, 2010 yılında 527 ABD Doları/Ton ve 2011 ilk
yarıyılda ise 529 ABD Doları/Ton olarak gerçekleşerek genel ithalatın
ağırlıklı ortalama birim fiyatlarının önemli ölçüde altında seyrettiği
görülmektedir. Önlem
konusu ithalatın yerli üretim dalının iç piyasa fiyatları üzerindeki etkisi MADDE
14 – (1) Fiyat kırılması, soruşturma konusu ürünün
Türkiye pazarına giriş fiyatlarının (CIF ithal fiyatı + gümrük vergisi ve
masrafları) yerli üretim dalının fiyatlarının altında olup olmadığını
göstermektedir. (2) Fiyat kırılması
hesaplanırken, TÜİK verilerinden elde edilen ithalatın birim fiyatına gümrük
vergileri ve ithal masrafları eklenmek suretiyle elde edilen ithal birim
fiyatı şikayetçi yerli üretici Granitaş ve Silkar firmalarının ağırlıklı
ortalama yurt içi satış fiyatı ile karşılaştırılmıştır. Önlemin olmadığı bir
durumda soruşturma konusu ülkelerin fiyatlarının yerli üretim dalının
fiyatları üzerindeki etkisinin görülmesi amacıyla, uygulanmakta olan dampinge
karşı önlemler bu hesaplamaya dahil edilmemiştir. (3) Nihai bildirime görüş
bildiren ithalatçı firmalar, fiyat kırılması hesaplanırken CIF ihraç fiyatına
eklenen elleçleme giderlerinin gerçeği yansıtmadığını ve oranın çok daha
yüksek olması gerektiğini ifade etmişlerdir. Sınırlı bir şekilde işbirliğinde
bulunan 4 ithalatçı firmanın sunmuş olduğu bilgi ve belgeler arasında bu
hesaplamada kullanılabilecek hiçbir veri bulunmadığından mevcut önleme esas
teşkil eden damping soruşturmasında kullanılan oran kullanılmak suretiyle
fiyat kırılması hesabında bir güncelleme yapılmıştır. (4) Bu çerçevede yapılan
hesaplamalar sonucunda mevcut önleme rağmen yüksek tutarda fiyat kırılması
hesaplanmıştır. Yerli
üretim dalının ekonomik göstergeleri MADDE
15
– (1) Yerli üretim dalı ekonomik göstergeleri, şikayet başvurusunda bulunan
Granitaş ve Silkar firmalarının verileri üzerinden incelenmiştir. Söz konusu
zarar incelemesi 2008-2010 tam yıl ve 2011 yılının ilk yarısını kapsayan
dönem için yapılmıştır. İncelemenin reel fiyatlar üzerinden yapılmasını
teminen veriler enflasyondan arındırılmış ve endekslenmiştir. Endeksleme 2008
yılı esas alınarak (2008=100) alınarak yapılmıştır. Öte yandan elde 2011
yılının ilk yarısına ilişkin veriler bulunduğundan, göstergelerin seyrinin
sağlıklı bir şekilde incelenebilmesini teminen söz konusu veriler 1 tam yıla
tamamlanarak değerlendirmeye alınmıştır. a) Üretim, kapasite ve
kapasite kullanım oranı (KKO): 1) Yerli üretim dalının 2008
yılında 100 olan üretim miktar endeksi, 2009 yılında 47’ye gerilemiş, 2010
yılında ise 72 ve 2011 yılında ise 70 olarak gerçekleşmiştir. b) Yurtiçi satışlar: 1) Yerli üretim dalının 2008
yılında 100 olan yurtiçi satış miktar endeksi 2009 yılında 69’a gerilemiş,
2010 yılında 87 ve 2011 yılında ise 74 olarak gerçekleşmiştir. c) Yurtiçi Fiyatlar: 1) Yerli üreticinin Ton
bazında ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2008 yılında reel olarak 100
iken, 2009 yılında 111 olarak gerçekleşmiş, 2010 yılında ise 96’ya ve 2011
yılında ise 75’e gerilemiştir. ç) İhracat: 1) Yerli üretim dalının 2008
yılında 100 olan ihracat miktar endeksi, 2009 yılında 78’e, 2010 yılında 71’e
ve 2011 yılında ise 63’e gerilemiştir. d) Pazar payı: 1) Yerli üretim dalının 2008
yılında 100 olan pazar payı endeksi ise 2009 yılında 66, 2010 yılında 70 ve
2011 ilk yarıyılda ise 56 olarak gerçekleşmiştir. e) Maliyetler: 1) Yerli üretim dalının 2008
yılında reel olarak 100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari maliyeti, 2009
yılında 123’e yükselmiş, 2010 yılında 105 ve 2011 yılında ise 83 olarak
gerçekleşmiştir. f) Kârlılık: 1) Yerli üretim dalının yurt
içi satışlardan elde ettiği birim kârlılık 2008 yılında reel olarak 100 iken
2009 yılında (-29), (-)24 ve (-1) olarak gerçekleşmiştir. 2) Yurt içi satışlardan elde
edilen toplam kârlılık ise birim kârlılığa paralel olarak, 2008 yılında reel
olarak 100 iken 2009 yılında (-) 20, 2010 yılında -(21) ve 2011 yılında ise
(-1) olarak gerçekleşmiştir. g) Stoklar: 1) Yerli üretim dalının 2007
yılında 100 olan stok miktar endeksi, 2009 yılında 52, 2010 yılında ise 54
olarak gerçekleşmiş ve 2011 yılında 120’ye yükselmiştir. Stok çevrim hızına
(satış/stok) bakıldığında ise 2008 yılında 100 iken, 2009 yılında 133, 2010
yılında 158 olarak gerçekleşmiş ve 2011 yılında ise 61’e gerilemiştir. ğ) İstihdam: 1) Yerli üretim dalının 2008
yılında 100 olan direkt işçi sayısı endeksi, 2009 yılında 87’ye gerilemiş,
2010 yılında 91 ve 2011 yılında ise 88 olarak gerçekleşmiştir. h) Verimlilik: 1) Üretimde çalışan işçi
başına verimlilik endeksi 2008 yılında 100 iken, 2009 yılında 54’e gerilemiş,
2010 yılında 79 ve 2011 yılında ise 80 olarak gerçekleşmiştir. ı) Nakit Akışı: 1) Yerli üretim dalının granit
üretim ve satışı ile sağladığı reel nakit akışı (kâr+amortisman) 2008 yılında
100 iken (nakit çıkışı), 2009 yılında 2’ye ve 2010 yılında 1’e gerilemiş,
2011 yılında ise 12 olarak gerçekleşmiştir. Ekonomik
göstergelerin değerlendirilmesi MADDE
16
– (1) Önlem sonrası dönemde söz konusu önlemin etkinliğini görebilmek
amacıyla yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri incelenmiştir. Yapılan
incelemede yerli üretim dalının yurt içi satış miktarında incelemeye konu
yıllarda olumsuza gidiş gözlemlenmiştir. Satış miktarındaki bu düşüş üretime
de yansımış ve yerli üretim dalının üretim miktarı 2008 ve 2011 yılları
arasındaki dönemde düşüş göstermiştir. Üretimdeki bu düşüş sonucu yerli
üretim dalının tam kapasitenin çok altında üretim yaptığı ve 2008-2011
döneminde kapasite kullanım oranında çok ciddi gerileme gerçekleşmiştir.
Kapasite kullanım oranındaki bu düşüşe bağlı olarak 2008 yılında 100 olan
stoklar %20 artış göstererek %120 seviyesine gelmiştir. (2) Buna ilaveten yurt içi
satış fiyatında 2009 yılında bir artış olmasına karşın, takip eden yıllarda
ciddi bir düşüş olduğu tespit edilen diğer bir husustur. Satış fiyatındaki bu
düşüşe bağlı olarak yurt içi satışlardan elde edilen hâsılanın da aynı dönem
içerisinde düştüğü ve 2011 yılında hâsılanın zarara döndüğü tespit
edilmiştir. Zira daha önce belirtildiği üzere 2008 yılından itibaren yerli
üretim dalının fiyatları önemli ölçüde kırılmıştır. Buna bağlı olarak ürün
nakit akışında da ciddi bir bozulma görülmüştür. BEŞİNCİ
KISIM Dampingin
ve Zararın Devamı veya Yeniden Oluşma İhtimali Genel
açıklamalar MADDE
17 – (1) Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde
önlemin yürürlükten kalkması halinde dampingin ve zararın devam etmesinin
veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığı incelenmiştir. (2) Bu çerçevede, önlem konusu
ürünün uluslararası piyasasındaki gelişmeler, önleme konu ülkenin üretim
kapasitesi, ihracat kabiliyeti ve ihraç fiyatları, önleme konu ülke için
Türkiye pazarının önemi, talebi etkileyen unsurlar, esas soruşturmada tespit
edilen damping marjı ve dampingli ithalatın muhtemel fiyatları gibi dampingin
devamı veya yeniden meydana gelmesi ihtimaline ilişkin hususlar
irdelenmiştir. Önleme
tabi ülkedeki yerleşik kapasite ve ihracat potansiyeli MADDE
18
– (1) Önlem konusu ürüne ilişkin olarak dünya pazarındaki gelişmelerin
incelenmesinde Uluslararası Ticaret Merkezi (UTM) verileri esas alınmıştır.
UTM verilerine göre ÇHC’nin önleme konu GTP’ler altında yer alan granit için
dünyadaki ana tedarikçi olduğu görülmektedir. Bu bağlamda miktar bazında her
iki GTP altında gerçekleştirilen dünya çapında toplam granit ihracatının
2008-2010 yılları arasında yarısından fazlasının ÇHC’den gerçekleştiği
görülmektedir. Bu bağlamda anılan GTP’ler altında gerçekleşen toplam
ihracatın 2008 yılında %53, 2009 yılında %55’i ve 2010 yılında yine %53’ü ÇHC
tarafından gerçekleştirilmiştir. (2) Yukarıda yapılan
açıklamalar değerlendirildiğinde söz konusu üründe ÇHC’nin küresel piyasada
en büyük ihracatçısı durumunda olduğu, ihracatının istikrarlı bir seviyede
dünya ticaretinden pay aldığı, bu bağlamda mevcut önlemin kalkması halinde
Türkiye’ye yönelik ihracatını kolayca artırabilecek durumda olduğu
değerlendirilmektedir. Türkiye
pazarının önemi MADDE
19
– (1) Önleme konu ÇHC için Türkiye, önemli bir pazar mahiyetindedir. Türkiye’deki çok sayıda ithalatçı gerek
önlem kadar, gerekse belli bir ölçüde azalan bir seyirle de olsa önlemden
sonra da önemli miktarlarda granit ithalatını ÇHC’den gerçekleştirmişler ve
halen de gerçekleştirmeye devam etmektedir. Bu eğilim, mevcut önlemin
kalkması halinde Türkiye’ye ÇHC menşeli önemli bir seviyede granit ithalatı
olacağına işaret etmektedir. ÇHC menşeli üretici/ihracatçılar Türkiye pazarı,
rekabet şartları, dağıtım ve pazarlama kanalları, ürünler ve fiyat seviyeleri
hakkında iyi derecede bilgiye sahip olup pazara nüfuz etme sorunu
yaşamadıkları anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, önlemin kalkması durumunda ÇHC,
hali hazırda çok yüksek seviyede bulunan Türkiye’ye olan ihracatını
kolaylıkla artırabilecek durumdadır. (2) Netice itibariyle, Türkiye
granit pazarının önleme rağmen hali hazırda ÇHC için önemini koruduğu ve
korumaya da devam edeceği değerlendirilmektedir. Esas
soruşturmada tespit edilen damping marjı MADDE
20
– (1) Mevcut dampinge karşı önlemin hukuki ve idari altyapısını teşkil eden
orijinal damping soruşturması esnasında tespit edilen damping marjları,
soruşturma konusu ülkede yerleşik üretici/ihracatçıların önlemin yürürlükten
kalkması halinde muhtemel davranışlarını yansıtacak önemli bir gösterge
niteliği taşıdığından dikkate alınmıştır. (2) Buna göre esas
soruşturmada oransal olarak CIF ihraç fiyatının %117,99’u oranında miktar
olarak ise 310 ABD Doları/Ton tutarında damping marjı hesaplanmıştır. Üçüncü
ülkelerden ithalat ve diğer hususlar MADDE
21 – (1) Soruşturma konusu ÇHC’ye ilaveten, Hindistan
menşeli granitin de fiyatlarının dampingli olduğu ve zarara neden olduğu
hususunda yerli üretim dalından bir başvuru alınmış ve 31/1/2012 tarihli ve
28190 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2012/1) ile Hindistan için de granit
maddesine yönelik olarak bir damping soruşturması başlatılmıştır. (2) Hindistan menşeli granitin
fiyatlarının dampingli olup olmadığı ve yerli üretim dalına zarar verip
vermediği İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2012/1) ile başlatılan damping soruşturması kapsamında incelenecek bir husus
olup ÇHC menşeli ithalatın yerli üretime zarar verdiği konusunda yapılan
tespitleri değiştirmemektedir. Buna ilaveten ÇHC ve Hindistan haricindeki
ülkelerden yapılan ithalatın, miktar ve birim fiyat itibariyle bu aşamada
yerli üretim dalına zarar verici boyutta olmadığı değerlendirilmektedir. Değerlendirme MADDE
22
– (1) Yukarıdaki bilgiler çerçevesinde, önlemin kalkması halinde önlem konusu
ülkenin muhtemel davranışlarını yansıtması bakımından esas soruşturmada
hesaplanan damping marjının önemli düzeylerde olduğu, ÇHC’nin önleme rağmen
hala Türkiye’ye en büyük granit ihracatçısı konumunda olduğu; buna ilaveten
anılan ülkenin dünya çapında da en büyük granit ihracatçılarından biri
konumunda olduğu ve birim fiyatının dünya ticaretindeki ortalama fiyatların
oldukça altında seyrettiği; bu bağlamda Türkiye’ye yönlendirdiği önemli bir
kapasitesi olduğu ve önlemin kalkması halinde ve fiyata duyarlı söz konusu
ürünün mevcut konjonktürde büyük miktarlarda ve kolaylıkla Türkiye pazarına
yönlendirilebileceğine ilişkin işaretlerin bulunduğu değerlendirildiğinden
yürürlükteki önlemin kalkması halinde dampingli ithalatın devamı veya
tekrarının muhtemel olduğu tespit edilmiştir. ALTINCI
KISIM Sonuç Karar MADDE
23 – (1) Soruşturma sonucunda, yürürlükteki önlemin
yerli üretim dalında dampingli ithalattan kaynaklanan zararı ortadan
kaldırmakta yetersiz kaldığı sonucuna ulaşıldığından İthalatta Haksız
Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve Bakanın onayı ile İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No: 2006/25) ile uygulanmakta
olan dampinge karşı önlemin artırılarak, aşağıda gümrük tarife pozisyonu,
tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalinde karşısında
gösterilen şekilde uygulanmaya devam edilmesine karar verilmiştir.
Uygulama MADDE
24 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük
tarife pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer
mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi
kapsamındaki ithalatında, karşısında gösterilen oranda dampinge karşı önlemi
tahsil ederler. Yürürlük MADDE
25
– (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Yürütme MADDE
26
– (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür. 10 Temmuz 2012
SALI Resmî Gazete Sayı : 28349 |