|
GÜNCEL:
31/12/2010 |
|||||||||||
|
Dış
Ticaret Müsteşarlığından: İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ
NO: 2011/2) BİRİNCİ KISIM Madde 1- (1) Çin Halk
Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli “delmeye
mahsus aletlerden iş gören kısımları diğer maddelerden olanların
diğerlerinden metal işlemeye mahsus iş gören kısımları diğer yüksek hız
çeliğinden olanlar” (matkap uçları) ve “frezelemeye mahsus aletlerin metal
işlemeye mahsus olanlardan iş gören kısımları diğer maddelerden parmak frezelerin
diğerleri” (parmak frezeler) için 04/02/2005 tarihli ve 25717 sayılı Resmi
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ilişkin 2005/3
sayılı Tebliğ ile dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur. (2) ÇHC menşeli
bahse konu matkap uçları ve parmak frezelere yönelik yürürlükte bulunan
önlemin 5 yıllık yürürlük süresinin bitiminden önce, 20/06/2009 tarihli ve
27264 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin 2009/19 sayılı Tebliğ (2009/19 sayılı Tebliğ) ile yerli üretim
dalının önleme konu ürünler ve ülke kapsamında bir nihai gözden geçirme
soruşturması açılması talebinde bulunabileceği ilan edilmiştir. (3) Yerli
üretim dalını temsilen Makine Takım Endüstrisi A.Ş. (Makine Takım) bir nihai gözden geçirme
soruşturması açılması için Müsteşarlığımıza başvuruda bulunmuştur. Oralsan Makine Takım Sanayi Ticaret
A.Ş. (Oralsan) ile Evar Kesici Takım A.Ş. (Evar) firmaları da söz konusu şikâyeti desteklemişlerdir. 22/01/2010 tarih ve 27470 sayılı
Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
2010/4 sayılı Tebliğ (2010/4 sayılı Tebliğ) ile açılan nihai gözden geçirme
soruşturması İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından yürütülerek
tamamlanmıştır. Madde
2- (1) Bu
Tebliğ; 4412 sayılı Kanun’la değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Kanun (Kanun), 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar (Karar) ve 30/10/1999
tarihli ve 23861 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri
çerçevesinde yürütülen nihai gözden geçirme soruşturmasının sonuçlarını
içermektedir. Yerli üretim
dalının temsil niteliği Madde 3- (1)
Yönetmeliğin 20 nci maddesi uyarınca, şikâyetin
yerli üretim dalı adına yapıldığı ve bu bağlamda şikâyetçi üreticinin yerli
üretim dalını temsil ettiği anlaşılmıştır. İlgili
tarafların bilgilendirilmesi ve bilgilerin değerlendirilmesi Madde
4- (1) Soruşturma açılmasını
müteakip, söz konusu ürünün yerli üreticilerine, Müsteşarlıkça tespit edilen
ithalatçılarına, ÇHC’de yerleşik ürünün bilinen
ihracatçılarına ve diğer bütün ihracatçıların da bilgilendirilmesi için ÇHC
Ankara Büyükelçiliği’ne, ilgili soru formları, başvurunun gizli olmayan özeti
ve soruşturma açılış Tebliğine ulaşmalarını temin etmek için soruşturma
açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuştur. (2) Tarafların soru formunu
yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmıştır. Tarafların
süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır. (3) Yerli üretim dalı, soruşturma
süresi boyunca Müsteşarlığımız ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde
talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir. (4)
İthalatçı soru formunu doldurmaları için kendilerine soruşturma açılışına
ilişkin bildirimde bulunulan ithalatçıların 18’inden yanıt alınmıştır. (5) Öte yandan soruşturmaya tabi ülke
olan ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan
soru formlarına yönelik herhangi bir yanıt alınmamıştır. (6) Soruşturma sonucunda alınacak
karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve değerlendirmeleri içeren
Nihai Bildirim ilgili tarafların bilgisine sunulmuştur. Nihai Bildirime
ilişkin olarak, bildirim yapılmış olan 3 ithalatçı firmadan nihai bildirimde
yer alan hususlara ilişkin görüş alınmıştır. İlgili taraflardan alınan bilgi
ve belgelerin gizli olmayan nüshaları talep eden bütün ilgili tarafların
bilgisine sunulmak üzere hazır tutulmuştur. (7) Tarafların soruşturma boyunca
ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkûr görüşlerden mevzuat
kapsamında değerlendirilebilecek olanlarına bu Tebliğ’in ilgili bölümlerinde
değinilmiştir. Yerinde
doğrulama soruşturması Madde 5- (1) Yönetmelik’in 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üretici
Makine Takım’ın İstanbul’daki idari tesislerinde ve Gebze’deki üretim
tesislerinde yerinde doğrulama yapılmıştır. Madde 6- (1) Önlemin
yürürlükten kalkması durumunda, dampingin ve zararın devamı veya yeniden
meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığının değerlendirilmesine esas teşkil
etmek üzere, 01/01/2006–31/12/2009 tarihleri arası gözden geçirme dönemi
olarak alınmıştır. İKİNCİ KISIM Soruşturma
Konusu Ürün ve Benzer Ürün Soruşturma
konusu ürün ve benzer ürün Madde 7- (1) Soruşturma
konusu ürünler sırasıyla, 8207.50.60.00.00 GTİP altında yer alan “delmeye
mahsus aletlerden iş gören kısımları diğer maddelerden olanların
diğerlerinden metal işlemeye mahsus iş gören kısımları diğer yüksek hız
çeliğinden olanlar” (matkap uçları) ile 8207.70.31.00.19 GTİP altında yer
alan “frezelemeye mahsus aletlerin metal işlemeye mahsus olanlardan iş gören
kısımları diğer maddelerden parmak frezelerin diğerleri” (parmak frezeler)dir. (2) Soruşturma konusu ürünlerin
üretimi pim kesme işlemi ile başlayıp ürüne göre havsalama, taşlama,
tornalama, ısıl işlemden geçirme, buhar menevişleme
ve bileme gibi işlemlerle tamamlanmaktadır. (3) Matkap uçları, düşük
alaşımlı çelik, döküm, metal ve ahşap malzemelerin delinmesi işine yönelik
olup, konvansiyonel tezgâh ve el breyzinde
kullanılmaktadır. Parmak frezeler ise genel olarak kalıp ve metal parça
üretiminde alın ve yan yüz frezeleme işleri ile alaşımlı dövme çelikler,
paslanmaz ve yüksek ısıya dayanıklı çelikler, takım çelikleri ve döküm alaşımlı
malzemelerde uzun düz kama yuvaları açılmasında ve kanal frezelemede
kullanılmaktadır. (4) Yerli üretim dalı tarafından imal
edilen “matkap uçları” ve “parmak frezeler” ile soruşturma konusu ülke
menşeli “matkap uçları” ve “parmak frezeler”in
benzer ürün olduğu tespiti mevcut önleme esas soruşturmada (esas soruşturma)
yapılmıştır. Bu Tebliğ’e esas teşkil eden soruşturmada ise, fiziksel
özellikler, ürün çeşitliliği, kullanım alanları, tüketici algılaması ve
dağıtım kanalları bakımından yerli üretici tarafından üretilen ürün ile
soruşturmaya konu ülke menşeli ürün arasında “benzer ürün” tanımı açısından
ayrım yaratan herhangi bir farklılığın ortaya çıktığına ilişkin yeni bir
bilgiye ulaşılmamıştır. Bu itibarla, 2005/3 sayılı Tebliğ’de soruşturma
konusu ürün ve benzer ürüne yönelik tespitleri değiştirecek herhangi bir
bilgi mevcut olmadığından anılan belirlemeler geçerliliğini
sürdürmektedir. (5)
Soruşturma kapsamında yapılan incelemelerde soruşturma konusu maddelerin
yukarıda belirtilen GTİP’ler dışında bir
sınıflandırma altında ithal edildiğine ilişkin herhangi bir bulgu
edinilmemiştir. Öte yandan, soruşturma konusu maddeler haricinde maddelerin
mezkur GTİP’lerin altında ithal edildiğine dair bir
itirazda da bulunulmamıştır. (6) Bir
ithalatçı firma, bazı ürün tiplerinin yerli üretici tarafından üretilmediğini
ve bu nedenle mevcut önlemin devamına karar verilmesi halinde söz konusu bu
ürün tiplerinin önlem kapsamı dışında tutulması gerektiği yönünde görüş beyan
etmiştir. İlgili mevzuat uyarınca bu Tebliğ’e esas teşkil eden soruşturma,
benzer ürün tanımı çerçevesinde yürütülmüş olup, kapsam dışında bırakılması
istenen ürünler söz konusu soruşturmanın konusunu teşkil eden matkap uçları
ile parmak frezelerin alt tipleridir. Yerli üretim dalının bir soruşturmaya
dahil ürünün tüm alt tiplerini üretme gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. (7) Soruşturma konusu eşya ile
ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTİP ve
karşılığı eşya tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk
Gümrük Tarife Cetveli’nde yer alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında
yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez. ÜÇÜNCÜ KISIM Dampingin
Devamı ve Yeniden
Meydana Gelmesi İhtimali Madde 8- (1) Yönetmelik’in
35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükte olduğu dönemde dampingin
devam edip etmediği incelenmiştir. Soruşturma sırasında önleme konu ÇHC’de yerleşik hiçbir ihracatçı işbirliğinde bulunmamış
olduğundan damping marjı yeniden hesaplanmamış, asıl soruşturmada hesaplanmış
olan damping marjı gösterge olarak dikkate alınmıştır. Maddi
Zararın Varlığı ve Devamı Madde 9- (1) Yönetmelik’in 35 inci maddesi çerçevesinde önlemin
yürürlükte olduğu dönemde, yerli üretim dalında zarar durumu ve bu zararın
devamına ilişkin incelemeler yapılmıştır. İthalat verileri incelenirken,
önlemin etkisini görebilmek amacıyla önlem öncesi ve sonrası dönemi kapsayan
2005-2010 dönemi dikkate alınmıştır. Madde 10- (1) Önlem konusu ürünlerin
2005-2010 döneminde Türkiye’ye genel ithalatı ve ÇHC’den
yapılan ithalatının incelenmesinde Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileri
kullanılmıştır. (2) Önlem öncesi dönem olan 2005
yılında 178.510 Kg olan toplam matkap ucu ithalatının
2009 yılında 127.252 Kg olarak gerçekleştiği, 2010 yılının
ilk 10 aylık döneminde ise bir önceki tam yılda gerçekleşen ithalatı aşarak
149.199 Kg’ye yükseldiği görülmüştür. Parmak
frezeler ithalatının ise 2005 yılında 9.817
Kg, 2006 yılında 13.416 Kg,
2009 yılında ise 10.016 Kg olarak gerçekleştiği, 2010 yılının
ilk 10 aylık döneminde ise bir önceki tam yılı aşarak 11.106 Kgolarak
gerçekleştiği görülmektedir. (3) İthalat istatistiklerine
değer olarak bakıldığında ise matkap uçları için 2005 yılında 2.888.074 ABD Doları
olan toplam ithalatın, 2009 yılında 3.216.517 ABD Doları Kg, 2010 yılı ilk 10
aylık dönemde ise 4.410.211 ABD Doları olarak gerçekleştiği görülmektedir.
Parmak frezelerde ise 2005 yılında 1.127.131 ABD Doları olarak gerçekleşen
toplam ithalatın, 2006 yılında 1.766.857 ABD Doları, 2009 yılında 1.958.003
ABD Doları, 2010 yılı ilk 10 aylık dönemde ise 1.182.925 ABD Doları olarak
gerçekleştiği görülmektedir. Maddenin
soruşturma konusu ülkeden ithalatı Madde 11- (1) Soruşturmaya konu ülkeden
gerçekleşen matkap ucu ithalatının miktar olarak genel ithalat içindeki payı,
soruşturma öncesi dönem olan 2005 yılında %35 iken, önlemin etkisiyle 2006
yılında %9’a gerilemiş, 2007 yılında %15’e, 2008 yılında %23 ve 2009 yılında
ise tekrar soruşturma öncesi döneme yakın bir oran olan %31’e yükselmiştir.
2010 yılı ilk 10 aylık dönemde ise ÇHC menşeli ithalatın genel ithalat
miktarı içindeki payı, önlemin alındığı yıldaki oranı da aşarak %43’e yükselmiştir. (2)
ÇHC menşeli parmak frezelerin miktar olarak genel ithalat içindeki payı 2005
yılında %41 iken, 2006 yılında önlemin etkisiyle %1’e gerilemiş, 2007, 2008
ve 2009 yıllarında sırasıyla %2, %6 ve % 4 olarak gerçekleşmiş; 2010 yılının
ilk 10 aylık döneminde ise %3 olarak gerçekleşmiştir. (3) ÇHC menşeli ithalata değer
olarak bakıldığında ise matkap uçları için 2005 yılında 353.339 ABD Dolar
olarak gerçekleşen ithalat, 2006 yılında 192.805 ABD Doları’na gerilemiş,
müteakip yıllarda ise yeniden artış eğilimine girmiş ve 2010 yılının ilk 10
aylık döneminde 1.017.235 ABD Doları olarak gerçekleşmiştir. (4) ÇHC menşeli parmak freze
ithalatı ise değer olarak 2005 yılında 99.791 ABD Doları iken, önlemin
etkisiyle 2006 yılında 23.504 Kg’ye gerilemiş ve
2009 yılında ise 77.937 ABD Doları olarak gerçekleşmiştir. 2010 yılında ise
ithalat değeri 11.505 ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir. Önlem konusu
ürün ithalatının tüketime göre değişimi Madde 12- (1) Önlem konusu matkap uçları
ile parmak frezelerin Türkiye toplam tüketimi, 2006-2009 dönemi için
şikâyetçi yerli üretici Makine Takım ve şikâyeti destekleyen Evar firmasından temin edilen yurt içi satış miktarları
ile ilgili yıllara ait ithalat miktarlarının toplanması suretiyle
bulunmuştur. (2) Matkap uçları için 2006
yılında 100 olan Türkiye benzer mal tüketimi endeksi, 2009 yılında 147.915 67
olarak gerçekleşmiştir. Yerli üretim dalının 2006 yılında 100 olan pazar payı
endeksi 2009 yılında 7’ye gerilemiş, ÇHC’nin ise
2006 yılında 100 olan pazar payı endeksi 2009 yılında 206’ya yükselmiştir. ÇHC’den ithalatın 2009 yılının özellikle ikinci yarısından
itibaren hem miktar hem de genel ithalata göre oransal olarak artış içinde
olduğu gözlemlenmektedir. (3) Parmak frezeler için ise
2006 yılında 100 olan Türkiye benzer mal tüketimi endeksi, 2009 yılında 66
olarak gerçekleşmiştir. Yerli üretim dalının 2006 yılında 100 olan pazar payı
endeksi, 2009 yılında 68’e gerilemiştir. ÇHC menşeli ithalat ise önlem öncesi
dönem olan 2005 yılında 4.026
Kg iken 2009 yılında 377 Kg olarak gerçekleşmiştir. ÇHC’nin 2005 yılında miktar olarak yaklaşık %41 olan
genel ithalat içindeki payının, 2006 yılında %0,94, 2009 yılında %1,5 olarak
gerçekleştiği görülmüştür. İthalattaki bu düşüşe bağlı olarak ÇHC’nin 2006 yılında olan yurt içi tüketim içindeki payı
%1’den az olarak gerçekleşmiştir. Bu bağlamda ÇHC’nin
2006 yılında 100 olarak gerçekleşen pazar payı endeksi 2009 yılında 446’ya
yükselmiştir. Önlem konusu
ürün ithalatının fiyatlarının gelişimi Madde
13- (1) Önlem
konusu matkap uçlarının Türkiye genel ithalatının birim fiyatı, 2006 yılında
26 ABD Doları/ Kg iken, 2007, 2008 ve 2009 yıllılarında sırasıyla 19, 30 ve
25 ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir. Parmak frezelerin ise genel
ithalatının birim fiyatı 2006 yılında 132 ABD Doları/ Kg iken 2007, 2008 ve
2009 yıllarında sırasıyla 184, 268 ve 195 ABD Doları/Kg olarak
gerçekleşmiştir. (2) ÇHC’den
gerçekleştirilen ithalatın fiyatlarının seyrine bakıldığında ise, matkap
uçları için 2006 yılında 11 ABD Doları/Kg olan birim fiyatın, 2007, 2008 ve
2009 yıllarında sırasıyla 9, 13 ve 10 ABD Doları/Kg olarak gerçekleştiği görülmüştür.
Parmak frezeler için ise ÇHC menşeli ithalatın birim fiyatı 2006 yılında 182
ABD Doları/ Kg iken, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında sırasıyla 105, 66 ve 206
ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir. Önlem konusu
ithalatın yerli üretim dalının iç piyasa fiyatları üzerindeki etkisi Madde 14- (1) Fiyat kırılması, soruşturma konusu
ürünün Türkiye pazarına giriş fiyatlarının (CIF ithal fiyatı + gümrük vergisi
ve masrafları) yerli üretim dalının fiyatlarının altında olup olmadığını
göstermektedir. (2) Matkap uçları için fiyat kırılması
hesaplanırken, TÜİK verilerinden elde edilen ithalatın birim fiyatına gümrük
vergileri ve ithal masrafları eklenmek suretiyle elde edilen ithal birim
fiyatı şikâyetçi yerli üretici Makine Takım’ın yurt içi satış fiyatı ile
karşılaştırılmıştır. Bu şekilde 2009 yılı için 1,47 ABD Doları/Adet tutarında
fiyat kırılması hesaplanmıştır. (3) Parmak frezeler için de TÜİK
verilerinden elde edilen birim fiyata gümrük vergisi ve ithal masraflarının eklenmesi
ile elde edilen ithal fiyatı, Makine Takım’ın yurtiçi satış fiyatı ile
karşılaştırılmıştır. Bu şekilde 2009 yılı için 0,86 ABD Doları/Kg tutarında
fiyat kırılması hesaplanmıştır. Bununla beraber, önlemin etkisi ile ÇHC
menşeli parmak frezelerin genel ithalat içindeki payı çok azalmış ve 2005
yılında bu pay %41 seviyesinde iken, 2009 yılında %4 seviyesine gerilemiştir.
ÇHC menşeli ithalatın miktarının düşüklüğü ve düşük seviyede gerçekleşen bu
ithalatın fiyatlarının aşırı yüksekliği sebebiyle, ithalat verilerinin parmak
frezeler için fiyat kırılmasının hesaplanmasında gösterge niteliğini
kaybettiği düşünülmektedir. Yerli üretim
dalının ekonomik göstergeleri Madde
15- (1) Dampingli ithalatın yerli
üretim dalı üzerindeki etkisinin belirlenmesinde, Makine Takım firmasının
matkap uçları ve parmak frezelere ilişkin verileri esas alınmıştır. Üretim ve satışlarda miktar adet bazlı
değerlendirilmiştir. Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla
Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi
(ÜFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmış reel değerler kullanılmıştır. a) Üretim,
kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
(1) Yerli üretim dalının matkap uçları
için 2006 yılında 100 olan adet bazlı üretim miktar endeksi, 2007 yılında 100
olarak kalmış, 2008 yılında 86’ya ve 2009 yılında ise 74’e gerilemiştir. Söz
konusu dönemde anılan ürünün üretim kapasitesinde herhangi bir değişiklik
olmamış olup aynı dönem içerisinde KKO 100’den 74’e gerilemiştir. (2) Parmak frezeler için ise 2006
yılında 100 olan üretim miktar endeksi, 2007
yılında 93’e, 2008 yılında 54’e ve 2009 yılında ise 47’ye gerilemiştir. Söz
konusu üründe yerli üretim dalının kapasitesi değişmemiş olup KKO endeksi ise
2006 ile 2009 yılları arasında 100’den 47’ye gerilemiştir. (3) Yerli üretim dalının esas
soruşturma dönemindeki verilerine bakıldığında, önlem sonrası dönemde
kapasite kullanım oranında önlem öncesi döneme göre bir artışa gidemediği
görülmüştür. b) Yurtiçi
satışlar ve ihracat
(1) Yerli üretim dalının matkap uçları
için 2006 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar endeksi 2007’de de 100 olarak
kalmış, 2008’de 82’ye, 2009’da ise 63’e gerilemiştir. 2006 yılında 100 olan
satış hasılası ise 2009’da 63’e gerilemiştir. (2) Parmak frezeler için 2006 yılında
100 olan yurt içi satış miktarı, 2007’de 91’e, 2008’de 69’a, 2009’da ise
57’ye gerilemiştir. 2006 yılında 100 olan satış hasılası ise 2009’da 65’e
gerilemiştir. (3) Yerli
üretim dalının matkap uçları için 2006 yılında 100 olan ihracat miktar
endeksi 2009’da 129’a yükselmiştir. (4) Parmak frezeler için ise 2006
yılında 100 olan ihracat miktar endeksi 2009’da 31 olarak gerçekleşmiştir. c) Yurtiçi
satış fiyatları
(1) Yerli üreticinin matkap uçlarında
adet bazında ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2006 yılında reel bazda
100 iken, 2009’da 105’e yükselmiştir. (2) Parmak frezelerde ise adet bazında
ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2006 yılında reel bazda 100 iken,
2009 yılında 115’e çıkmıştır. ç) Pazar payı
(1) Yerli üretim dalının yurtiçi pazar
payı endeksi 2006 yılında 100 iken, 2006 yılında 63, 2007 yılında 76 ve 2009
yılında 15 olarak gerçekleşmiştir. (2) Parmak frezeler için ise yurt içi
Pazar payı endeksi 2006 yılında 100 iken, 2007 yılında 94, 2007 yılında 82 ve
2009 yılında 69 olarak gerçekleşmiştir. d) Verimlilik (1) Üretimde çalışan işçi başına
verimlilik endeksi 2006 yılında 100 iken, 2009 yılında matkap uçları için
77’ye, parmak frezeler için ise 52’ye gerilemiştir. e) Stoklar
(1) Yerli üretim dalının matkap
uçlarında 2006 yılında 100 olan stok miktar endeksi, 2009’da 51’e
gerilemiştir. Stok çevrim hızına (satış/stok) bakıldığında ise 2006 yılında
13,8 iken 2009’da 21 olarak gerçekleşmiştir. (2) Parmak frezelerde 2006 yılında
reel bazda 100 olan stok miktar endeksi, 2009’da 52’ye gerilemiştir. Stok çevrim
hızına (satış/stok) bakıldığında
ise 2006 yılında 6,6 iken 2009’da 7,2 olarak gerçekleşmiştir. f) İstihdam
(1) Yerli üretim dalının 2006 yılında
100 olan direkt işçi sayısı endeksi matkap uçları için 2009 yılında 96’ya, parmak
frezeler için ise 92’ye gerilemiştir. g) Ücretler (1) Yerli üretim dalının 2006 yılında
100 olan aylık brüt işçi ücreti istikrarlı bir seyir izleyerek 2007 yılında
103, 2008 yılında 102 ve 2009 yılında ise 105 olarak gerçekleşmiştir. ğ) Maliyet ve
kârlılık
(1) Yerli üretim dalının matkap uçları
için 2006 yılında reel olarak 100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari
maliyeti, 2009 yılında 114 olarak gerçekleşmiştir. (2) Parmak frezelerde ise 2006 yılında
reel olarak 100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari maliyeti 2009’da 164
olarak gerçekleşmiştir. (3) Yerli üretim dalının matkap uçları
için yurt içi satışlardan elde ettiği 2006 yılında adet bazlı 100 olan
kârlılığı 2009 yılında -102’ye gerilemiştir. Yurt içi satışlardan elde edilen
toplam kâr ise 2006 yılında 100 iken, 2009 yılında -64’e gerilemiştir. (4) Parmak frezelerdeki yurt içi
satışlardan elde edilen 2006 yılında adet
bazlı (-)100 olan zarar durumu, 2009 yılında
(-)646 olarak gerçekleşmiştir. Yurt içi satışlardan elde edilen toplam kâr
ise 2006 yılında -100 iken 2009 yılında -367 olarak gerçekleşmiştir. Bu
nedenle parmak frezeler için yurt içi satışlardan elde edilen toplam hasılada
zararda olma durumu devam etmektedir. h) Nakit akışı
(1)Yerli üretim dalının matkap uçları
üretim ve satışı ile sağladığı reel nakit akışı (kâr+amortisman) 2006 yılında
-100 iken (nakit çıkışı), 2009 yılında (-)503 olarak gerçekleşmiştir. (2) Parmak frezeler üretim ve satışı
ile sağladığı reel nakit akışı (kâr+amortisman) ise 2006 yılında (-)100 iken,
2009 yılında (-)2 olarak gerçekleşmiştir. ı) Yatırımlar geri dönüş oranı (1) Yerli üretim dalının 2006
yılında (-)100 olan yatırımların geri dönüş oranı, 2009 yılında (-)384 olarak
gerçekleşmiştir. i) Büyüme (1) Yerli üretim dalının 2006
yılında 100 olan aktifler toplamı, 2009 yılında 100 olarak kalmaya devam
etmiştir. j) Sermaye ve yatırımları arttırma
yeteneği (1) Yerli üretim dalının 2006
yılından itibaren herhangi bir tevsi ya da yenileme yatırımı olmamıştır. k) Damping marjının büyüklüğü (1) Esas soruşturmada önemli
oranda damping marjı tespit edilmiştir. Ekonomik
göstergelerin değerlendirilmesi Madde 16- (1) Önlem sonrası
dönemde söz konusu önlemin etkinliğini görebilmek amacıyla yerli üretim
dalının ekonomik göstergeleri incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde
matkap uçları için önlem sonrası dönemde ÇHC menşeli ithalatın önemli bir
seviyede devam ettiği ve yerli üretim dalının fiyatlarını kırmaya devam
ettiği görülmektedir. Yerli üretim dalının pazar payında önleme rağmen bir
gerileme olduğu gözlemlenmektedir. Öte yandan matkap uçları için 2006
yılından itibaren piyasada bir daralma da olduğu gözlemlenmektedir. Bununla
beraber piyasadaki daralma, yerli üretim dalının dampingli ithalat nedeniyle
zarara uğramaya devam ettiği gerçeğini değiştirmemektedir. ÇHC menşeli
dampingli ithalatın ve de piyasadaki daralmanın etkisiyle yerli üretim
dalının önlem sonrası dönemde kapasitesini artırarak optimum üretim
seviyesine ulaşamadığından katlanmak olduğu sabit maliyetler nedeniyle birim
ticari maliyetinin arttığı gözlemlenmektedir. Diğer yandan yerli üretim
dalının ihracatının birim fiyatının maliyetin altında olduğu ve bu durumun da
toplam kârlılıkta olumsuz bir durum yarattığı gözlemlenmektedir. Yerli
üretici, kendi ihracatının birim fiyatının aslında maliyet altında
olmadığını, ekonomik göstergeler tablosunda yer alan birim maliyetin tüm ürün
tiplerinin ortalaması olduğunu; bununla beraber ihracat satışlarının daha
düşük maliyetli ürün tiplerini içerdiğini belirtmiştir. (2) Parmak frezeler
için ise, önlem sonrası dönemde ÇHC menşeli ithalat durma noktasına gelmiş
olmasına rağmen, toplam satışlarda zararda olma durumunun kârlılığa dönmediği
ve KKO’ da bir iyileşmenin olmadığı gözlemlenmektedir. Parmak frezeler için
de piyasada bir daralma yaşandığı gözlemlenmektedir. (3) Yukarıdaki veriler, her iki ürün
grubunda da önleme rağmen yerli üretim dalının ekonomik göstergelerindeki
olumsuzlukların devam ettiğini göstermektedir. Dampingin
ve Zararın Devamı veya Yeniden Oluşma İhtimali Madde 17- (1) Yönetmelik’in
35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükten kalkması halinde dampingin
ve zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup
olmadığı incelenmiştir. Önleme tabi
ülkedeki yerleşik kapasite ve ihracat potansiyeli Madde 18- (1) Önlem konusu ürüne ilişkin
olarak dünya pazarındaki gelişmelerin incelenmesinde Uluslararası Ticaret
Merkezi (UTM) verileri esas alınmıştır. UTM verilerine göre ÇHC’nin gerek matkap uçları gerekse parmak frezeler için
dünyadaki ana tedarikçi olduğu görülmektedir. (2) Miktar bazında dünya matkap ucu
ihracatına bakıldığında ÇHC’nin verilerinin
incelendiği 2005 yılından itibaren söz konusu ürünün en büyük tedarikçisi
olduğu ve dünya ihracatı içerisindeki payını düzenli olarak arttırdığı
görülmektedir. Miktar bazında 2005 yılında 43.034 Ton ihracat rakamı ile
dünyadaki toplam ihracatın %43’ünü teşkil eden ÇHC’nin,
2009 yılına gelindiğinde hem ihracatını miktar olarak artırdığı hem de genel
ihracat içindeki payını oransal olarak artırdığı gözlemlenmiştir. Zira 2009 yılında
48.840 Ton ihracat rakamı ile dünya ihracatının %52’sini gerçekleşmiştir. (3) Parmak frezeler ihracatına
bakıldığında ise 2005 yılında miktar olarak 774 Ton olarak gerçekleşen ÇHC
menşeli ihracat bu miktar ile dünyadaki toplam ihracatın %8’ini teşkil
etmiştir. ÇHC menşeli parmak freze ihracatı da 2005 yılından itibaren düzenli
bir artış eğilimi içerisine girmiş ve 2009 yılına gelindiğinde 1.700 Ton
ihracat rakamı ile toplam dünya ihracatının yaklaşık %20’sini teşkil
etmiştir. (4) Bütün bu veriler birlikte
değerlendirildiğinde, söz konusu ürünlerde ÇHC’nin
dünya piyasasında en büyük ihracatçı durumunda
olduğu, ihracatını düzenli bir biçimde arttırdığı görülmektedir. Bu bağlamda ÇHC’nin, önlemin kalkması halinde Türkiye’ye yönelik
ihracatını kolayca arttırabilecek durumda olduğu değerlendirilmektedir. Türkiye
pazarının durumu Madde 19- (1)
Türkiye’deki müteaddit sayıdaki ithalatçının ÇHC menşeli ürünleri önemli
miktarlarda ithal ettiği ve ÇHC menşeli ithalatın önlem alınıncaya kadar
genel ithalatın önemli bir kısmını teşkil ettiği dikkate alındığında Türkiye’nin
ÇHC için önemli mahiyette bir pazar olduğu değerlendirilmektedir. Zira
önlemden sonraki dönemde dahi ÇHC’den belirli bir
düzeyde matkap uçları ithalatının devam ettiği görülmektedir. Önlem öncesi
dönemde Türkiye piyasasında önemli bir paya sahip olmalarından dolayı, ÇHC üreticileri/ihracatçıları
Türkiye pazarı, rekabet şartları, dağıtım ve pazarlama kanalları, ürünler ve
fiyat seviyeleri hakkında iyi derecede bilgiye sahiptirler. Bu bakımdan
anılan üretici/ihracatçıların Türkiye’deki dağıtım kanallarına erişim
kolaylığı nedeniyle önlemsiz bir ortamda pazarda kolaylıkla yer
edinebilecekleri anlaşılmaktadır. Dolayısıyla ÇHC, önlemin kalkması halinde
Türkiye’ye olan ihracatını kolaylıkla arttırabilecek durumdadır. (2) Öte yandan dünya ekonomilerini
derinden etkileyen küresel krizin reel ekonomiye etkileri ve bahse konu ürün
talebinin fiyata hassaslığı değerlendirildiğinde, küresel piyasalarda fiyat
rekabetinin devam edeceği değerlendirilmektedir. (3) Netice itibariyle, matkap uçları
ve parmak frezelere talep, ekonomik kriz ve sonrası dönemde bir miktar
dalgalanma gösterse dahi Türkiye pazarının ÇHC için önemini koruyacağı
değerlendirilmektedir. Esas
soruşturmada tespit edilen damping marjı Madde 20- (1) Mevcut dampinge karşı
önlemin hukuki ve idari altyapısını teşkil eden esas damping soruşturması
esnasında tespit edilen damping marjları, soruşturma konusu ülkede yerleşik
üretici/ihracatçıların önlemin yürürlükten kalkması halinde muhtemel
davranışlarını yansıtacak önemli bir gösterge niteliği taşıdığından dikkate
alınmıştır. (2) Buna
göre esas soruşturmada matkap uçları için CIF bedelin %306’sı ve 18 ABD
Doları/Kg tutarında; parmak frezeler için ise CIF bedelin %120’si ve 30 ABD
Doları/Kg tutarında damping marjı tespit edilmiştir. Üçüncü
ülkelerden ithalat ve diğer hususlar Madde
21- (1) Soruşturma
konusu ürünlerde ÇHC haricindeki ülkelerden yapılan ithalatın, genel ithalat
içindeki payının önemli düzeylere çıkmasının en önemli etkeninin 2005 yılında
damping önleminin yürürlüğe girmesi olduğu değerlendirilmektedir. Madde 22- (1) Yukarıdaki bilgiler
çerçevesinde; önlemin kalkması
halinde önlem konusu ülkenin muhtemel davranışlarını yansıtması bakımından esas
soruşturmada hesaplanan damping marjlarının önemli düzeylerde olduğu, önlem
konusu ülkenin söz konusu ürünlerin en büyük ihracatçısı konumunda olduğu,
genel ihraç fiyatlarının dünya ticaretindeki ortalama fiyatların oldukça
altında seyrettiği, önleme tabi ülkenin söz konusu üründe dünyanın en büyük
ihracatçısı olduğu ve Türkiye’ye yönlendirebileceği ciddi kapasitesinin
bulunduğu, Türkiye pazarının
ÇHC için önemli olduğu, önlemin kalkması halinde fiyata duyarlı olan ürün
tiplerinin kısmi küresel pazar daralması yaşanan mevcut konjonktürde büyük
miktarlarda ve kolaylıkla Türkiye pazarına yönlendirilebileceğine ilişkin
işaretlerin bulunduğu değerlendirildiğinden yürürlükteki önlemin kalkması
halinde dampingli ithalatın devamı veya tekrarının muhtemel olduğu tespit
edilmiştir. ALTINCI KISIM Karar Madde
23- (1) Soruşturma sonucunda meri önlemin yürürlükten
kaldırılması halinde dampingin ve zararın devamının veya tekrarının muhtemel
olduğu anlaşıldığından İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun
kararı ve Bakan’ın onayı ile uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin aşağıda
belirtilen şekilde aynen uygulanmaya devam edilmesine karar verilmiştir.
Uygulama MADDE 24- (1) Gümrük
idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife istatistik pozisyon numarası,
tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı
kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında,
karşılarında gösterilen oranda dampinge karşı önlemi tahsil ederler. Yürürlük MADDE 25- (1) Bu Tebliğ
yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Yürütme MADDE 26- (1) Bu Tebliğ
hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür. 31
Aralık 2010 CUMA Resmî
Gazete Sayı
: 27802 (5. Mükerrer) |