|
GÜNCEL:
07/09/2006 |
|||||||||||||||||||||||||||||
|
Dış Ticaret Müsteşarlığından: İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN
ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ NO: 2006/24) BİRİNCİ KISIM Genel Bilgi ve İşlemler Soruşturma
MADDE 1 – (1) Trakya Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından
yapılan başvuru üzerine; Bulgaristan, Endonezya, Hindistan, Sırbistan-Karadağ
ve Tayland menşeli 7307.19 gümrük tarife pozisyonunda yer alan boru bağlantı
parçaları için 27/4/2005 tarihli ve 25798 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2005/10 sayılı Tebliğ ile
başlatılan soruşturma Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü
tarafından yürütülerek tamamlanmıştır. Kapsam
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ; 4412 sayılı Kanunla değişik
3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999
tarihli ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik)
hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturmasında elde edilen bilgi ve
bulgularla soruşturma sonuçlarını içermektedir. Bilgilerin
toplanması ve değerlendirilmesi
MADDE 3 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip,
soruşturma konusu ürünün yerli üreticilerine, Müsteşarlıkça tespit edilen
ithalatçılarına ve Bulgaristan, Endonezya, Hindistan, Sırbistan-Karadağ ve
Tayland’da yerleşik bilinen üretici-ihracatçılarına soru formları
gönderilmiştir.
(2) Ayrıca, soruşturma konusu ülkelerde yerleşik diğer üretici-ihracatçılara
iletilebilmesini teminen, söz konusu soru formunun
bir örneği bu ülkelerin Ankara’daki temsilciliklerine de gönderilmiştir.
(3) Tarafların soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün süre
tanınmıştır. İthalatçı ve soruşturma konusu ülkedeki üretici-ihracatçıların
süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(4) "Üretici-ihracatçı soru formu"na
cevap veren ve soruşturma süresince işbirliği halinde bulunan
üretici-ihracatçı firmalar ülkeler temelinde aşağıda belirtilmektedir.
a) Endonezya: PT. TRI Sinar Purnama
Foundry
b) Hindistan: Jainsons Industries
c) Tayland: BIS Pipe Fitting
Industry Company Ltd.
(5) Bulgaristan’da yerleşik Berg Montana Fittings AD. firması
soru formuna usulüne uygun cevap vermemiş, soru formunda yer alan bazı
bölümleri hiç cevaplandırmamış veya kullanılamaz şekilde cevaplandırmıştır.
Söz konusu eksikliklerin giderilmesi ve soru formunun usulüne uygun şekilde
cevaplandırılabilmesi için tanınan ilave imkâna rağmen bahse konu eksiklikler
giderilmemiştir. Bu nedenle, Berg Montana Fittings AD. firması
için nihai belirlemeler, Yönetmeliğin 26 ncı
maddesi hükümleri gereğince, olumlu ya da olumsuz, mevcut verilere göre
yapılmıştır.
(6) Sırbistan-Karadağ’dan işbirliğine gelen üretici-ihracatçı firma
olmamıştır.
(7) Trakya Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş. Türkiye’deki tek üreticidir. Bu
nedenle, yerli üretimi temsil yeteneğini haizdir. Söz konusu firma, soru
formuna usulüne uygun şekilde yanıt vermiş ve gerektiğinde talep edilen ilave
bilgi ve belgeleri temin etmiştir.
(8) Soruşturma konusu maddenin ithalatını yaptığı tespit edilen ve
kendilerine soru formu gönderilen onbir firmadan
altı tanesi ithalatçı soru formuna cevap vermiştir. Yerinde
doğrulama soruşturmaları
MADDE 4 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi
çerçevesinde yerli üretici Trakya Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin İstanbul’daki idari ofisiyle Lüleburgaz’daki üretim
tesislerinde ve Endonezya, Hindistan ve Tayland’da yerleşik işbirliğine gelen
üretici-ihracatçı firmalar nezdinde yerinde doğrulama soruşturması yapılmıştır. İlgili
tarafların bilgilendirilmesi ve dinlenmesi
MADDE 5 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip,
soruşturma konusu ülkelerin Ankara’daki Büyükelçiliklerine ve bilinen
üretici-ihracatçı firmalara şikayetin gizli olmayan metni ve soruşturma
açılış Tebliği gönderilmiştir.
(2) Tüm taraflara soruşturma boyunca, soruşturma ile ilgili görüşlerini ve bu
görüşlerle alâkalı bilgi ve belgeleri sunma imkanı verilmiş ve söz konusu
görüşler ile belgeler değerlendirilmiştir. Mezkur görüşlerden mevzuat
kapsamında değerlendirilebilecek nesnel iddialara Tebliğin ilgili
bölümlerinde yer verilmiştir.
(3) Öte yandan, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan
özetleri talep eden bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmuştur.
(4) Nihai bildirim yapılmasını müteakip, üretici-ihracatçılara, ithalatçılara
ve yerli üreticiye bildirime ilişkin görüşlerini yazılı olarak sunma imkanı
verilmiş ve talep sahibi taraflar için dinleme toplantıları düzenlenmiştir.
Ayrıca, Bulgaristan Ekonomi ve Ticaret Bakanlığı temsilcileri ile bir dinleme
toplantısı düzenlenmiştir. Soruşturma
dönemi (SD)
MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için,
1/1/2004-31/12/2004 tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul
edilmiştir. Zarar belirlemesinde ise, veri toplama ve analiz için
1/1/2001-31/12/2004 arasındaki dönem esas alınmıştır. İKİNCİ KISIM Soruşturma Konusu Ürün ve
Benzer Ürün Soruşturma
konusu ürün ve benzer ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu madde, 7307.19 gümrük
tarife pozisyonunda yer alan boru bağlantı parçaları olup, söz konusu madde
dövülmeye müsait temper dökümden yapılan ve inşaat,
makine, doğal gaz ve her türlü tesisatta kullanılan sıvı veya gaz akışının
yönünü değiştiren, boruları birbirine ya da başka parçalara bağlayan veya
borunun ucunu kapatan, dişi açılmış dirsek, te,
rakor, nipel, manşon, kruva gibi malzemeleri ifade
etmektedir. Boru bağlantı parçaları, ürünün üst yüzeyinin kaplanıp
kaplanmamasına göre siyah ve galvanizli olarak ayrılmaktadır. Siyah ve
galvanizli ürünler birbirlerini ikame edebilmekte, tüketicinin tercihleri
doğrultusunda talep edilmektedir.
(2) Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülkelerden
ithal edilen ürün ile yerli üretim dalı tarafından üretilen ürünün benzer
ürün olup olmadığı incelenmiştir. Yapılan incelemeler neticesinde,
soruşturmaya konu ülkelerden ithal edilen soruşturma konusu boru bağlantı
parçaları ile yerli üretim dalı tarafından üretilen boru bağlantı parçalarının;
teknik ve fiziki özellikleri, çeşitleri, dağıtım kanalları, kullanım
alanları, kullanıcıların ürünü algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri
açısından benzer özelliklere sahip olduğu ve soruşturmaya konu ülkelerden
ithal edilen ürünlerin yerli üretim dalının ürünleriyle doğrudan rekabet
içinde olduğu, bu nedenle de benzer ürün olarak kabul edilebileceği
anlaşılmıştır.
(3) Soruşturma konusu ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup,
uygulamaya esas olan GTP ve karşılığı eşya tanımıdır. ÜÇÜNCÜ KISIM Dampinge İlişkin Belirlemeler Genel
MADDE 8 – (1) Sırbistan-Karadağ’dan işbirliğine gelen
üretici-ihracatçı firma olmadığından bu ülkeye ilişkin damping belirlemesi
için Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri
gereğince mevcut bilgiler kullanılmıştır.
(2) Soru formuna usulüne uygun şekilde cevap vermeyen Bulgaristan’da yerleşik
Berg Montana Fittings AD. firması için nihai belirlemeler, olumlu ya
da olumsuz, Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri
gereğince soruşturma açılış aşamasında yer alan bilgiler de dahil olmak üzere
mevcut bilgiler kullanılarak yapılmıştır.
(3) Bulgaristan makamlarınca, Berg Montana Fittings AD. firmasının
mümkün olduğu ölçüde ve soru formundaki birçok soruya ilişkin gerekli bilgileri
sağladığı dolayısıyla da işbirliğinde bulunduğu ifade edilmiştir.
(4) Ancak, söz konusu firmanın soru formuna vermiş olduğu cevapların
incelenmesinden; firmanın, damping marjının hesaplanmasına temel teşkil eden
iç piyasa satışları ve ihracat satışlarına ilişkin tabloları sunmadığı, siyah
ve galvanizli boru bağlantı parçaları için kilogram üretim maliyetini
istenilen şekilde ve ürün tipi bazında temin etmediği anlaşılmıştır. Söz
konusu temel eksikliklere ilaveten firmanın soru formunda yer alan
değerlendirmeye esas birçok soruyu da cevaplandırmadığı belirlenmiştir.
Ayrıca, damping marjının hesaplanması için esas olan bilgiler elektronik
ortamda sunulmamıştır.
(5) Söz konusu eksikliklerin giderilmesi ve elektronik ortamda sunulmasına
ilişkin tanınan ilave imkâna rağmen firma eksiklikleri gidermemiş; ancak
damping otoritesinin yerinde doğrulama soruşturması yapabileceğini ifade
emiştir.
(6) İç piyasa satışları, ihracat satışları ve üretim maliyetine ilişkin adı
geçen firma tarafından sunulan verilerin damping marjı hesaplamaya imkân
verecek düzeyde bulunmaması nedeniyle yerinde inceleme soruşturması
gerçekleştirilememiş ve bu nedenle firmanın işbirliğine gelmediği kabul
edilerek firma için belirlemeler Yönetmeliğin 26 ncı
maddesi hükümleri gereğince mevcut bilgiler kullanılarak yapılmıştır.
(7) Diğer ülkelerden işbirliğine gelmeyen firmalara yönelik damping
belirlemesi Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri
gereğince mevcut bilgiler kullanılarak yapılmıştır. BİRİNCİ BÖLÜM Normal Değer Temsil
testi
MADDE 9 – (1) İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar
için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince, menşe ülkenin iç
piyasasında yapılan benzer mal satışlarının miktar bakımından düşük olması
sebebiyle uygun bir karşılaştırma yapılmasına elverişli bulunup
bulunmadığının tespiti amacıyla ürün tipleri bazında temsil testi
uygulanmıştır.
(2) Buna göre normal değer; menşe ülkenin iç piyasasında normal ticari
işlemler çerçevesinde yapılan benzer ürün satışlarının miktarının Türkiye’ye
yapılan satışların %5’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde ihracatçı
ülke iç piyasasında normal ticari işlemler çerçevesinde gerçekleşen satışlar
esasında; aksi takdirde oluşturulmuş değer esasında belirlenmiştir. Normal
ticari işlem testi
MADDE 10 – (1) İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı
firmalar için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, menşe ülkenin
iç piyasasındaki satışların normal değer tespitinde kullanılıp
kullanılmayacağının belirlenmesi için soruşturmaya konu firmalardan sağlanan
bilgiler ışığında, ürün tipleri bazında normal ticari işlem testi
uygulanmıştır. Buna göre normal değer,
a) Ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı ortalama birim maliyetin
üzerinde olduğu durumlarda;
1) Ağırlıklı ortalama birim maliyetin üzerindeki satış miktarının maddenin
toplam satış miktarının %80’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde
soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı
ya da kârsız) ağırlıklı ortalaması esasında,
2) Ağırlıklı ortalama birim maliyetin üzerindeki satış miktarının maddenin
toplam satış miktarının %80’inden daha azını oluşturması halinde soruşturma
dönemi boyunca gerçekleşen kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı
ortalaması esasında,
b) Ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim maliyetin
altında olması halinde, soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen kârlı iç piyasa
satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında,
belirlenmiştir. İç
piyasa satışları temelinde normal değer
MADDE 11 – (1) İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı
firmalar için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince iç piyasa
satışlarının esas alındığı hallerde, normal değer menşe ülkenin iç pazarında
benzer ürün için normal ticari işlemler çerçevesinde bağımsız alıcılar
tarafından ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatlar esasında
belirlenmiştir. Oluşturulmuş
normal değer
MADDE 12 – (1) Oluşturulmuş normal değer, firmalardan
temin edilen sınai maliyet ile satış, genel ve idari gider rakamlarına makul
oranda bir kârın eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Oluşturulmuş normal değer hesaplamalarında esas alınan kâr oranı,
Yönetmeliğin 6 ncı maddesi hükmü gereğince,
firmaların normal ticari işlemler çerçevesinde benzer ürün satışlarından elde
ettikleri ağırlıklı ortalama kâr oranıdır.
(3) Endonezya’da yerleşik PT. TRI Sinar Purnama Foundry firması ile
Hindistan’da yerleşik Jainsons Industries
Regd. firması, oluşturulmuş normal değer
hesaplamalarında kullanılan kâr oranının yüksek olduğunu iddia ederek yeniden
gözden geçirilmesini talep etmişlerdir. Ancak, kâr oranının nasıl tespit
edildiği hususu yukarıda açıklanmış olup söz konusu talep yerinde
bulunmamıştır. İKİNCİ BÖLÜM İhraç Fiyatı İhraç
fiyatının belirlenmesi
MADDE 13 – (1) İşbirliği yapan
üretici-ihracatçı firmalar için ihraç fiyatı, Türkiye’ye satışlarında
bağımsız alıcılarca fiilen ödenen fiyat esasında belirlenmiştir. ÜÇÜNCÜ BÖLÜM Damping Marjları Fiyat
karşılaştırması
MADDE 14 – (1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasına
getirilerek aynı ticari aşamada karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, normal değer ile ihraç
fiyatını aynı ticari aşamaya getirmek ve bu suretle adil bir karşılaştırma
yapabilmek amacıyla, ilgili taraflarca ileri sürülen ve fiyat
karşılaştırmasını etkileyen taşıma, paketleme, sigorta, ödeme koşulları,
indirim, geri ödeme, banka masrafları vb. gibi hususlardan belgelendirilen,
uygulanabilir ve haklı görülenler için ayarlamalar yapılmıştır. Damping
marjları
MADDE 15 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü
çerçevesinde damping marjları, normal değerler ile ihraç fiyatlarının
ağırlıklı ortalamalarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) İşbirliğine gelmeyen firmalar için damping marjları Yönetmeliğin 26 ncı maddesine uygun olarak işbirliğinden kaçınmayı
caydıracak biçimde belirlenmiştir.
(3) Buna göre belirlenen damping marjları aşağıda yer almaktadır:
–Endonezya’da yerleşik PT. TRI Sinar Purnama Foundry firması için
CIF değerin %25,08’i, miktar bazında 253 ABD Doları/Ton,
–Endonezya’da yerleşik diğer üretici-ihracatçı firmalar için CIF değerin
%156’sı, miktar bazında 1.939 ABD Doları/Ton,
–Hindistan’da yerleşik Jainsons Industries
Regd. firması için CIF değerin %22,93’ü, miktar
bazında 305 ABD Doları/Ton,
–Hindistan’da yerleşik diğer üretici-ihracatçı firmalar için CIF değerin
%183’ü, miktar bazında 2.340 ABD Doları/Ton,
–Tayland’da yerleşik BIS Pipe Fitting
Industry Company Ltd.
için CIF değerin %10,21’i, miktar bazında 147 ABD Doları /Ton,
–Tayland’da yerleşik diğer üretici-ihracatçı firmalar için CIF değerin
%110’u, miktar bazında 1507 ABD Doları /Ton,
–Bulgaristan için CIF değerin %95,91’i, miktar bazında 1.710 ABD Doları /Ton,
–Sırbistan-Karadağ için ise CIF değerin %184,72’si, miktar bazında 2.345 ABD
Doları /Ton.
(4) İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar için damping marjının
belirlenmesinde kullanılan yöntem ile yapılan hesaplamalar, firma özel
bildirimlerinde ayrıntılı şekilde gösterilmiştir.
(5) Endonezya’da yerleşik PT. TRI Sinar Purnama Foundry firması ile
Hindistan’da yerleşik Jainsons Industries
Regd. firmasınca, damping marjı hesaplamalarına
ilişkin formüllerin ilgili tablolarda verilmemiş olması nedeniyle, söz konusu
işlemlerde ortaya çıkabilecek maddi hataların tespitinin mümkün olmadığı ve
bu suretle hesaplama yönteminin anlaşılamadığı, sonuç olarak yönteme ilişkin
görüşlerin tam olarak sunulamadığı ifade edilmiştir. Damping marjının hesaplama
yöntemi gerek nihai bildirimde gerekse firma özel bildirimlerinde açık
şekilde ifade edilmiştir. Bu bağlamda, üretim maliyetine ilişkin varsa bir
değişikliğin nasıl yapıldığı ve iç piyasa ile ihraç fiyatı fabrika çıkış
aşamasına getirilirken iddia olunan ayarlamalardan hangilerinin dikkate
alınıp hangilerinin alınmadığı hususu ayrıntılı olarak belirtilmiştir.
Hesaplamalara ilişkin tablolarda ise her bir ürün için normal değer, ihraç
fiyatı, damping miktarı ve damping marjını görmek mümkündür. Bu nedenle söz
konusu iddianın yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
(6) PT. TRI Sinar Purnama
Foundry firması ihraç miktarları arasında bazı
küçük sapmalar olduğunu belirterek bu değerlerin yeniden gözden geçirilmesini
talep etmiştir. Damping marjının hesaplanmasına esas teşkil eden ihracat
işlemlerindeki söz konusu miktarlar firma nezdinde gerçekleştirilen yerinde
doğrulama soruşturmasında tespit edilen miktarlar olduğundan bu değerlerde
herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. DÖRDÜNCÜ KISIM Zarar ve Nedenselliğe İlişkin
Belirlemeler BİRİNCİ BÖLÜM Dampingli İthalatın Gelişimi Genel
açıklama
MADDE 16 – (1) Yönetmeliğin 17 nci
maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatın hacminde
mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup
olmadığı ile bu ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatları üzerindeki etkisi
incelenmiştir. İthalatın
etkisinin toplu değerlendirilmesi
MADDE 17 – (1) Bulgaristan, Endonezya,
Sırbistan-Karadağ, Hindistan ve Tayland için hesaplanan damping marjlarının
ve soruşturmaya tabi her bir ülkeden yapılan ithalat miktarlarının ihmal
edilebilir oranlardan fazla olduğu ayrıca, ilgili ülkelerin her birinden
gerçekleşen dampingli ithalatın SD’de yerli
üreticinin fiyatlarını önemli ölçüde kırdığı görülmüştür.
(2) Yapılan incelemeler sırasında, soruşturmaya tabi her bir ülke kaynaklı
ürünün aynı dağıtım kanallarından geçtiği ve aynı piyasaya hitap ettiği
anlaşılmıştır. Bu çerçevede, soruşturmaya tabi her bir ülkeden ithal edilen
soruşturma konusu ürünlerin kendi aralarında ve yerli benzer ürünle rekabet
ettiği sabit görülmüştür.
(3) Bu çerçevede, Yönetmeliğin 17 nci maddesi
hükümlerine dayanarak, soruşturmaya eş zamanlı konu olan Bulgaristan,
Endonezya, Sırbistan-Karadağ, Hindistan ve Tayland’dan yapılan ithalatın
etkilerinin toplu değerlendirilmesine karar verilmiştir.
(4) Aşağıdaki maddelerde yer alan zarar incelemesinde dampingli ithalat
ifadesi soruşturmaya konu ülkelerden yapılan soruşturma konusu madde
ithalatının toplamına karşılık gelmektedir. Maddenin
genel ithalatı
MADDE 18 – (1) 2001 yılında 1.928 ton olan soruşturma
konusu boru bağlantı parçaları genel ithalatı 2002 yılında 3.000 ton, 2003
yılında 4.238 ton ve 2004 yılında 4.839 ton olarak gerçekleşmiştir. 2001-2004
yılları arasında bu ürünün ithalatı miktar bazında %151 oranında artış
kaydetmiştir. Aynı dönemde ithalat değer bazında 4,88 milyon ABD Dolarından
%150 oranında artarak 12,19 milyon ABD Dolarına yükselmiştir. Dampingli
ithalat
MADDE 19 – (1) 2001 yılında 801 ton olan soruşturmaya
konu ülkelerden dampingli ithalat, 2002 yılında 2.159 ton, 2003 yılında 3.099
ton ve 2004 yılında 3.905 ton olarak gerçekleşmiştir. 2001-2004 yılları
arasında boru bağlantı parçaları dampingli ithalatı, miktar bazında %388 gibi
yüksek bir oranda artış göstermiştir. 2001 yılında %41 olan dampingli ithalatın
toplam ithalat içindeki payı, sürekli artış göstererek 2004 yılında %81’e
ulaşmıştır. Şikayet konusu ülkelerden Bulgaristan’dan 2001 yılında 41 ton
olan dampingli ithalat %1828 oranında artarak 2004 yılında 794 tona,
Sırbistan-Karadağ’dan 2001 yılında 221 ton olan ithalat %59 oranında artarak
2004 yılında 348 tona ulaşmıştır. Endonezya ve Hindistan’dan 2001 yılında
ithalat gerçekleşmezken, 2004 yılında sırasıyla 1.184 ve 209 ton ithalat
gerçekleşmiştir. Tayland’dan ise 2001 yılında 539 ton olan ithalat 2004
yılında 1.370 tona ulaşmıştır. Dampingli
ithalatın tüketim içindeki payının artışı
MADDE 20 – (1) Soruşturma konusu ürünün yurtiçi
tüketimi, yerli üretim dalının ilgili üründeki yurtiçi satışı ile genel ithalat
rakamlarının toplanması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) Bu çerçevede oluşturulan toplam tüketim endeksi, 2001 yılında 100 iken,
2002 yılında değişmemiş, 2003 yılında 132 ve 2004 yılında 129 olarak
gerçekleşmiştir. 2001 yılında 100 olan dampingli ithalat ise 2002 yılında
277’ye 2003 yılında 387’ye, 2004 yılında ise 488’e yükselmiştir. Yerli sanayiinin yurtiçi satış endeksi ise, 2001 yılında 100
iken 2002 yılında 73’e düşmüş 2003 yılında 89’a yükselmiş, 2004 yılında ise
68’e gerilemiştir. 2001 yılında %67 olan yerli üreticinin pazar payı, 2002
yılında %48’e 2003 yılında %45’e ve 2004 yılında %35’e düşerken, söz konusu
yıllarda dampingli ithalatın pazar payı ise sırasıyla %14, %37, %40 ve %51
olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu dönemde yerli üretim dalının pazar payı
sürekli düşüş gösterirken dampingli ithalatın pazar payı sürekli artış
kaydetmiştir. Yıllar itibariyle yerli üretim dalının azalan pazar payı
dampingli ithalat tarafından kazanılmıştır. Dampingli
ithalatın fiyatlarının gelişimi
MADDE 21 – (1) TÜİK kayıtlarından elde edilen verilere
göre, soruşturma konusu ülkeler menşeli boru bağlantı parçaları dampingli
ithalat fiyatlarının gelişimi şu şekildedir.
(2) Bulgaristan menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2001
yılında 1,11 ABD Doları/Kg iken, 2002 yılında 1,24 ABD Doları/Kg, 2003
yılında 1,43 ABD Doları/Kg ve 2004 yılında 1,74 ABD Doları/Kg’a yükselmiştir.
(3) Endonezya menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2002
yılında 0,92 ABD Doları/Kg iken, 2003 yılında 0,95 ABD Doları/Kg ve 2004
yılında 1,24 ABD Doları/Kg’a yükselmiştir.
(4) Sırbistan-Karadağ menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda
2001 yılında 0,87 ABD Doları/Kg iken, 2002 yılında 1,01 ABD Doları/Kg, 2003
yılında 1,06 ABD Doları/Kg ve 2004 yılında 1,27 ABD Doları/Kg’a yükselmiştir.
(5) Hindistan menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2003
yılında 0,62 ABD Doları/Kg iken, 2004 yılında 1,28 ABD Doları/Kg’a yükselmiştir.
(6) Tayland menşeli dampingli ithalatın ortalama fiyatı CIF bazda 2001
yılında 0,81 ABD Doları/Kg iken, 2002 yılında 0,93 ABD Doları/Kg 2003 yılında
1,01 ABD Doları/Kg ve 2004 yılında 1,37 ABD Doları/Kg’a
yükselmiştir. Fiyat
kırılması
MADDE 22 – (1) Fiyat kırılması, ithal ürün
fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üretim dalının yurt içi satış fiyatlarının
yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir.
(2) Fiyat kırılması analizinde, soruşturma konusu ülkelerden işbirliğine
gelen firmaların gümrük vergisi ve masrafları dahil Türkiye piyasasına giriş
fiyatları, yerli üretim dalının satış fiyatı ile karşılaştırılmıştır.
(3) Bulgaristan ve Sırbistan-Karadağ için fiyat kırılması oranının
belirlenmesinde, TÜİK verileri esas alınarak söz konusu ülkeler menşeli
ithalatın gümrük vergisi ve masrafları dahil Türkiye piyasasına giriş
fiyatları ile yerli üretim dalının satış fiyatı karşılaştırılmıştır.
(4) Bu çerçevede, Endonezya’da yerleşik PT. TRI Sinar
Purnama Foundry firması
için %379, Hindistan’da yerleşik Jainsons Industries firması için %250 oranında, Tayland’da
yerleşik BIS Pipe Fitting
Industry Company Ltd.
firması için %232 oranında ortalama fiyat kırılması oranı tespit edilmiştir.
(5) Bulgaristan için %176, Sırbistan-Karadağ için %280 fiyat kırılması
oranları hesaplanmıştır. İKİNCİ BÖLÜM Yerli Üretim Dalının Durumu Yerli
üretim dalının ekonomik göstergeleri
MADDE 23 – (1) Dampingli ithalatın yerli üretim dalı
üzerindeki etkisinin belirlenmesinde, Trakya Döküm Sanayii
ve Ticaret A.Ş.’nin verileri esas alınmıştır.
(2) Yerli üretim dalı, soruşturma konusu ürün dışında sipariş üzerine farklı
ürünler de üretmektedir. Bu nedenle; nakit akışı, yatırımlardaki artış,
büyüme, sermaye artışı, net dönem kârı, yatırımların geri dönüş oranı,
yatırım hasılatı gibi ekonomik faktörler sadece soruşturma konusu ürün için
ayrıştırılamadığından, firmanın ürettiği ürünlerin tamamına ilişkin verileri
içermektedir. Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerindeki gelişmeler
değerlendirilirken bu husus dikkate alınmıştır.
(3) Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk
Lirası bazındaki veriler için yıllık ortalama TEFE oranları kullanılarak
hesaplanmış reel değerler kullanılmıştır. Miktar bazındaki verilerin
endekslenmesinde ise firmanın soruşturma konusu ürün için sağlamış olduğu
ağırlık verileri esas alınmıştır.
Yerli Üretim Dalının Ekonomik Göstergeleri:
a) Üretim
Yerli üretim dalının 2001 yılında 100 olan üretim miktar endeksi, 2002
yılında 86’ya gerilemiş, 2003 yılında 99’a yükselmiş 2004 yılında ise 83’e
gerilemiştir .
b) Satışlar
Yerli üretim dalının 2001 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar endeksi 2002
yılında 73’e gerilemiş, 2003 yılında 89’a yükselmiş 2004 yılında ise 68’e
düşmüştür. 2001 yılında 100 olan satış hasılası müteakip yıllarda sırasıyla
105, 146 ve 133 olarak gerçekleşmiştir.
c) Piyasa payı
Yerli üretim dalının 2001 yılında %67 olan yurtiçi pazar payı, 2002 yılında
%48, 2003 yılında %45 ve 2004 yılında %35 olarak gerçekleşmiştir.
ç) Kapasite Kullanımı
Yerli üretim dalının 2001 yılında 100 olan kapasite kullanım oranı endeksi,
2002 yılında 86’ya gerilemiş, 2003 yılında ise 99’a yükselmiş, 2004 yılında
83’e gerilemiştir.
d) Yurtiçi Fiyatlar
Yerli üretim dalının ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2001 yılında
reel bazda 100 iken, 2002 yılında 117’ye, 2003 yılında 139’a, 2004 yılında da
160’a yükselmiştir.
e) Stoklar
Yerli üretim dalının 2001 yılında 100 olan stok miktar endeksi, 2002 yılında
157’ye, 2003 yılında 181’e yükselmiş, 2004 yılında ise 70’e gerilemiştir.
f) İstihdam
Yerli üretim dalının 2001 yılında 100 olan işçi sayısı endeksi, 2002 yılında
115’e, 2003 yılında 120’ye yükselmiş, 2004 yılında 110’a gerilemiştir.
g) Ücretler
Yerli üretim dalında çalışan işçilerin aylık ücret endeksi 2001 yılında 100
iken, 2002 yılında 65’e, 2003 yılında 54’e ve 2004 yılında 49’a gerilemiştir.
ğ) Verimlilik
Yerli üretim dalında çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2001 yılında 100
iken, 2002 yılında 76’ya gerilemiş, 2003 yılında 82’ye yükselmiş ve 2004
yılında 70’e gerilemiştir.
h) Nakit Akışı
Yerli üretim dalının reel nakit akışı (kâr + amortisman), 2001 yılında 100
iken, 2002 yılında 152, 2003 yılında 618 ve 2004 yılında 531 olarak
gerçekleşmiştir.
ı) Yatırımlardaki Artış
Firma, zarar inceleme dönemi boyunca kayda değer bir yenileme veya tevsi
yatırımında bulunmamıştır.
i) Kârlılık
Yerli üretim dalının 2001 yılında (-) 100 olan birim kârlılığı, 2002 yılında
artıya geçmiş ve 171’e, 2003 yılında 445’e, 2004 yılında ise 741’e çıkmıştır.
j) Maliyetler
Yerli üretim dalının 2001 yılında 100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari
maliyeti, 2002 yılında 90’a gerilemiş, 2003 yılında 94’e yükselmiş, 2004
yılında ise 91’e gerilemiştir.
k) Büyüme
Yerli üretim dalının 2001 yılında 100 olan aktif büyüklüğü, 2002 yılında
110’a yükselmiş, 2003 yılında 106’ya gerilemiş, 2004 yılında ise 125’e
yükselmiştir.
l) Sermaye Artışı
Yerli üretim dalının 2001 yılında 100 olan öz sermayesi 2002 yılında
değişmezken 2003 yılında 178’e, 2004 yılında ise 284’e yükselmiştir.
m) Net Dönem Kârı/Zararı
Yerli üretim dalının 2001 yılında 100 olan net dönem kârı, 2002 yılında
400’e, 2003 yılında 1939’a yükselmiş, 2004 yılında ise 1506’ya düşmüştür.
n) Yatırımların geri dönüş oranı
Yerli üretim dalının yatırım geri dönüş oranı (Dönem Kârı/Öz Kaynaklar) oranı
2001 yılında %5 iken 2002 yılında %20, 2003 yılında %55 ve 2004 yılında %27
olarak gerçekleşmiştir.
o)Yatırım Hasılatı
Yerli üretim dalının yatırım hasılatı (Dönem Kârı/Aktifler), 2001 yılında
%0,7 iken, 2002 yılında %3, 2003 yılında %13, 2004 yılında %9 olarak
gerçekleşmiştir.
ö) Damping marjının büyüklüğü
İlgili bölümde belirtildiği üzere, soruşturmaya konu ülkeler için damping
marjının önemli oranlarda olduğu tespit edilmiştir. Dampingli
ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin değerlendirilmesi
MADDE 24 – (1) Soruşturmaya konu ülkelerde yerleşik
üretici-ihracatçıların yüksek oranlarda damping yaptığı ve bu ülkelerden
ithalat hacimlerinin ihmal edilebilir düzeyin üzerinde olduğu tespit
edilmiştir.
(2) Soruşturmaya konu ülkelerden yapılan dampingli ithalatın, zarar inceleme
dönemi boyunca, yerli üretim dalı üzerindeki ekonomik etkileri incelendiğinde;
yerli üretim dalının üretim, yurtiçi satış miktarı, pazar payı, kapasite kullanım
oranı ve istihdamını olumsuz yönde etkilediği belirlenmiştir.
(3) Firmanın, yurtiçi satış hasılatı ve istihdamı ile nakit akışı, yatırım
hasılatı ve yatırımların geri dönüşü gibi ekonomik göstergelerinde ise 2004
yılında bir önceki yıla göre bozulma gözlemlenmektedir. Ancak, yapılan
değerlendirmelerde yurtiçi satış hasılatı ve istihdam harici göstergelerin,
yerli üretim dalının ürettiği diğer ürünlerle ilgili verileri içerdiği göz
önüne alınmıştır.
(4) Damping marjlarının önemli oranlarda olması ve fiyat kırılması
oranlarının yüksekliği dikkate alındığında, yerli üretim dalının dampingli
ithalat ile rekabet etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
(5) PT. TRI Sinar Purnama
Foundry ile Jainsons Industries Regd. firmaları
yerli üretim dalının ürünlerini yüksek fiyatlandırması neticesinde,
üretiminin, yurtiçi satışının, yurtiçi pazar payının ve kapasite kullanım
oranının olumsuz yönde etkilendiğini ifade etmişlerdir.
(6) Yerli üretim dalının özelikle 2004 yılında yüksek fiyatlandırma
stratejisi uyguladığı anlaşılmaktadır. Ancak, bu durumun damping fiyatlı
ithalatın yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinde ortaya çıkan
olumsuzluklarda etkisinin olmadığı anlamına gelmemektedir. Soruşturmaya konu
ülkeler menşeli dampingli ithalat, gerek fiyat gerekse miktar itibariyle
firmanın ekonomik göstergelerini olumsuz yönde etkileyen önemli bir
faktördür. ÜÇÜNCÜ BÖLÜM Dampingli İthalat ile Zarar
Arasındaki Nedensellik Bağı Dampingli
ithalatın etkisi
MADDE 25 – (1) Zarar inceleme döneminde soruşturma
konusu boru bağlantı parçaları ithalatının, nispi ve mutlak olarak arttığı;
toplam ithalatın miktar bazında %151 oranında artarken, soruşturma konusu
ülkeler menşeli ithalatın %388 oranında arttığı, buna karşın söz konusu
dönemde pazarın %29 oranında büyümesine rağmen yerli sanayiinin
iç piyasa satışlarının %28 oranında gerilediği ve pazar payının %67’den %35’e
düştüğü, dampingli ithalatın pazar payının ise %14’den %51’e yükseldiği
müşahede edilmiştir.
(2) Dolayısıyla, söz konusu dönemde yerli sanayi, pazardaki büyümeden
istifade edememiş, aksine gerek pazar payı gerekse iç piyasa satışı önemli
oranda gerilemiştir. Bahse konu dönemde soruşturmaya konu ülkelerden
ithalatın fiyatlarının bir miktar yükselmekle birlikte önemli oranda
dampingli olduğu ve yerli üretim dalının rekabet edebileceği düzeylerden oldukça
uzakta bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumun da etkisiyle yerli üretim
dalının üretim ve pazar payındaki düşüşe ek olarak diğer ekonomik
göstergelerinde de yukarıda ifade edilen olumsuzlukların ortaya çıktığı
tespit edilmiştir.
(3) Bu tespitler ışığında ve dampingli ithalatın miktar ve değerinde gözlenen
mutlak ve nispi artış ile yerli üretim dalında gözlenen olumsuz gelişmelerin
eş zamanlı olarak ortaya çıkması nedeniyle dampingli ithalat ile yerli üretim
dalı üzerinde oluşan zarar arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varılmıştır. Üçüncü
ülkelerden ithalat
MADDE 26 – (1) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin 2000/3 sayılı Tebliğ ile Brezilya ve ÇHC menşeli soruşturma konusu
ürün için dampinge karşı önlem yürürlükte bulunmaktadır. Bu bağlamda, önlemin
yürürlükte olduğu ÇHC’den 2004 yılında ortalama
0,56 ABD Doları/Kg CIF değerle yaklaşık 113 ton ithalat gerçekleştiği, Brezilya’dan
ise söz konusu dönemde ortalama 1,74 ABD Doları/Kg CIF değerle yaklaşık 83
ton ithalat olduğu belirlenmiştir. ÇHC ve Brezilya menşeli dampingli
ithalatın devam ettiği, ancak miktar olarak oldukça düşük düzeyde olduğu, bu
nedenle de yerli üretim dalında görülen zarara katkısının olmadığı
belirlenmiştir.
(2) Öte yandan, üçüncü ülkelerden yapılan ithalat, 2001-2004 yılları
arasındaki dönemde miktar bazında %17 oranında azalmıştır. Söz konusu
azalışın üçüncü ülkelerin şikayete konu ülkeler menşeli dampingli ithalat ile
rekabet edememesinden kaynaklandığı değerlendirilmektedir. Diğer
unsurların etkisi
MADDE 27 – (1) Yönetmeliğin 17 nci
maddesi hükümleri uyarınca soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli
ithalattaki gelişim ile söz konusu ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalı
üzerindeki etkisinin yanı sıra zarara yol açabilecek başka bir unsur olup
olmadığı hususu incelenmiştir.
(2) 2001 yılında yaşanan ekonomik krizin tüketim üzerindeki etkisi pazarın
büyümesi ile daha sonraki yıllarda ortadan kalkmıştır. Ancak bu dönem
içerisinde dampingli ithalatın tüketim içerindeki payının sürekli bir şekilde
ve önemli ölçüde artmasına rağmen yerli üretim dalı ile üçüncü ülkelerin
paylarının düştüğü görülmüştür.
(3) Diğer taraftan, Bulgaristan makamlarınca yerli sanayiinin
ihracatındaki gelişimin zarara katkısının olup olmadığı hususu dile
getirilmiştir. Söz konusu iddia üzerine yapılan incelemede, yerli üretim
dalının gerçekleştirdiği ihracatın ekonomik göstergeleri üzerinde ciddi bir
olumsuz etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. BEŞİNCİ KISIM Sonuç Karar
MADDE 28 – (1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli
üretim dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu
tespit edildiğinden İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı
ve Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı, menşe ülkesi ve üreticileri belirtilen
eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşılarında gösterilen tutarda dampinge karşı
vergi yürürlüğe konulmuştur.
Uygulama
MADDE 29 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde
gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı, menşe ülkesi ve üreticileri
belirtilen eşyanın ithalatında, karşılarında gösterilen tutarlarda dampinge
karşı vergiyi tahsil ederler. Yürürlük
MADDE 30 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Yürütme
MADDE 31 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret
Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür. 7 Eylül
2006 PERŞEMBE Resmî
Gazete Sayı :
26282 |